Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2022 ~ М-126/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1109/2022

22RS0066-01-2022-000250-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          29 августа 2022 года                                                                                              г. Барнаул

          Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи       Рише Т.В.,

при секретаре                                     Разживиной М.Ю.,

с участием прокурора                       Голиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорофеевой Марии Евгеньевны к Евтушенко Дмитрию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

         УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Дорофеева М.Е. с исковым заявлением, в котором просила взыскать в с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

            В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов водитель автомобиля Тойота Королла, государственный знак № Евтушенко Д.Н., двигаясь по проспекту <адрес>, допустил наезд на пешехода Дорофееву М.Е.

          Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Евтушенко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, и подвергнуть штрафу в размере 1 500 рублей.

         На место ДТП вызвана бригада скорой медицинской помощи, истец доставлена в приемное отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где была осмотрена врачом травматологом, поставлен диагноз: <данные изъяты> и рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства.

Как следует из искового заявления, вышеуказанное ДТП хотя и не причинило существенного вреда здоровью истца, но тем не менее нанесло сильнейшую психологическую травму, последствия которой не преодолены до настоящего времени.

Своими действиями Евтушенко Д.Н. причинил Дорофеевой М.Е. моральный вред, выразившихся в физических и нравственных страданиях, нарушил ее неимущественное права - право на физическое и психическое благополучие.

В результате ДТП истец пережила эмоциональный шок, оказавшись после наезда под колесами транспортного средства, испытала негативные эмоции из-за боязни за свою жизнь и здоровье, определенно испытала нравственные страдания, попав в стрессовую ситуацию.

В ДД.ММ.ГГГГ истец переживала аналогичную психотравмирующую ситуацию, с гораздо более трагичными последствиями, процесс психологической реабилитации занял длительное время.

             В ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко Д.Н. не просто напомнил истцу о травматической ситуации, которую она пережила в 2014 году, но и вернул её в эту ситуацию, процесс реабилитации пришлось начинать заново.

Индивидуальными особенностями истца, следует отнести то, что она является женщиной, является инвалидом, имеет нарушения психических функций.

В судебном заседании Дорофеева М.Е., представитель истца Дорофеев Е.С. требования поддержали. Дорофеева М.Е. показала, что ранее было ДТП, ей сложно переходить дорогу, на пешеходном переходе возле ТЦ Галактика переходила проезжую часть, совершен наезд, была истерика, до этого пила препараты, упала на асфальт на правый бок, испытала физическую боль незначительную, морально больше пострадала, обезболивающее от физической боли не пила, не находилась на больничном.

Представитель истца Дорофеев Е.С. в судебном заседании просил освободить истца от участия в дальнейших судебных заседаниях, показал, что в результате ДТП истец получила телесные повреждения, что является основание для компенсации морального вреда, ранее произошедшее ДТП вызвало у нее негативные проявления, о которых говорится в заявлении, ДТП стало причиной явки к психиатру. Психологическая травма у истца гораздо серьезнее чем у обычного человека. Необходимо учитывать материальное положение ответчика.

Ответчик Евтушенко Д.Н., представитель ответчика Гришко А.В. в судебном заседании полагали, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Евтушенко Д.Н. показал, что его материальное положение за время рассмотрения дела не изменилось, официально не трудоустроен. Просит прощения у истца.

Представитель ответчика Гришко А.В. в судебном заседании показал, что истцу безусловно причинен вред, размер компенсации не соответствует разумности, позиция представителем намеренно преувеличена, согласны, что ДТП от 2014 года создало последствия, которые влияют на дополнительные переживания. Сожалеют о том, что истец оказалась в такой ситуации.

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, размер компенсации определению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 статьи 1100 того же Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По общему правилу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-55 часов водитель автомобиля Тойота Королла, государственный знак № Евтушенко Д.Н., двигаясь в районе <адрес> по проспекту <адрес>, допустил наезд на пешехода Дорофееву М.Е., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда Дорофеева М.Е. обратилась за медицинской помощью, согласно справки КГБУЗ «ККБ СМП» ОСМП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Дорофеевой М.Е. установлены <данные изъяты>. Даны рекомендации о наблюдении и лечении у хирурга по месту жительства.

Собственником автомобиля Тойота Королла, государственный знак № является Евтушенко Д.Н.

Постановлением должностного лица ГИБДД Евтушенко Д.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, за нарушение п. 14.1. и 14.2 Правил дорожного движения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении Евтушенко Д.Н. вину в совершенном правонарушении признал, что учтено при назначении наказания.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по сообщению о получении телесных повреждений Дорофеевой М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках расследования дела об административном правонарушении, в результате ДТП у Дорофеевой М.Ю. обнаружен кровоподтек /1/ в области крыла правой подвздошной кости по средней подмышечной линии, который образовался от действия тупого твердого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, не причинил вреда здоровью, так как не влечен за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Механизм образования у истца телесных повреждений ответчиком не опровергнут.

Обращаясь в суд с иском, а также в ходе судебного заседания представитель истца указывал на причинение вреда здоровью истца в результате ДТП от 2014 года, в связи с чем случай ДД.ММ.ГГГГ года не просто напомнил истцу травмирующую ситуацию, но и вернул её в эту ситуацию, процесс реабилитации пришлось вернуть заново и он еще не закончен.

Действительно, согласно материалам дела в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пешеход Дорофеева М.Е. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

Последствиями травмы ДТП явилось длительное лечение Дорофеевой М.Е., что установлено также решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеевой М.Е. установлена <данные изъяты> бессрочно, с основным клинико-морфологическим диагнозом: <данные изъяты>.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривая получением истцом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, просила в иске отказать за недоказанностью наступления вреда.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КББУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ Экспертным составом № Главного бюро Дорофеевой М.Е. впервые установлена <данные изъяты> сроком на 2 года, с причиной «общее заболевание», по последствиям автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Акта медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медикосоциальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2015 от ДД.ММ.ГГГГ на момент освидетельствования у Дорофеевой М.Е. имелись стойкие расстройства функций организма: <данные изъяты>». «в 2019г. при проведении медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ № Дорофеевой М.Е. по последствиям автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ также установлена <данные изъяты> с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год. Как следует из Акта медико-социальной экспертизы гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ на момент освидетельствования у Дорофеевой М.Е. имелись стойкие расстройства функций организма: <данные изъяты>. В 2020г. по последствиям автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ № Дорофеевой М.Е. установлена <данные изъяты> с причиной «общее заболевание» бессрочно. Степень выраженности стойких нарушений функций организма и степень выраженности ограничений категорий жизнедеятельности у Дорофеевой М.Е. остались теми же, что и освидетельствовании в 2019». Дорофеева М.Е. состоит на учете в КГБУЗ «АККПБ им. Эрдмана Ю.К.» с 2012г., обратилась с жалобами на <данные изъяты>. Из заключения психолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эмоциональное состояние и личность характеризуются <данные изъяты>. Также обратилась в феврале 2015 за поддерживающей терапией. Обращалась в июне 2016 с жалобами на <данные изъяты>, у больной было <данные изъяты>. Получала медикаментозную и психологическую помощь. Заключение психолога от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Психолог отмечает также стремление избежать откровенных ответов «играние роли», гибкость, отсутствие злопамятности и застревания на обидах, сочетание эгоцентрического поведения с альтруистическими декларациями. Заключение по результатам ЭПИ от ДД.ММ.ГГГГ: выраженные признаки органического симптомокомплекса, в актуальном эмоциональном состоянии выраженной депрессивной симптоматики не выявлено, уровень тревоги повышен, профиль личности в степени акцентуации, на первый план выступают возбудимые черты личности, сильный неустойчивый тип ВНД, реакция на стресс эмоционально яркая со склонностью к страхам, механизм защиты психосоматический по типу вытеснения. Из экспериментально-психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ: ярко выраженные тревожно-депрессивные проявления у личности с эксплозивными чертами характера при интроверсии. Далее Дорофеева М.Е. неоднократно проходила экспериментально-психологические исследования, коррекционные занятия, исследование выявляло наличие <данные изъяты>. Отмечалось когнитивное снижение, тревожно-мнительные личностные особенности (снижение настроения, неуверенность в себе, навязчивые опасения, рефлексивность, пессимистичность, сниженная активность и работоспособность, озабоченность, пунктуальность, сосредоточенность на личных переживаниях, трудности взаимоотношения с окружающими, тревожность). Также выявлялись истеро-эпилептоидные личностные особенности с депрессивными тенденциями, психопатизацию личностного профиля по астеническому типу. Из заключения психолога АКПНД от ДД.ММ.ГГГГ для МСЭ: <данные изъяты>

Непосредственно после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева М.Е. к психиатру или психологу не обращалась, обратилась ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что опять попала в ДТП, но без серьезных последствий, предстоит суд. Затем прием ДД.ММ.ГГГГ, отметила, что после повторного ДТП ухудшилось психическое состояние, в настоящее время беспокоят головные боли, рассеянность, перепады настроения, снижение памяти, путает даты, текущие события трудно фиксировать. Диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Экспертами проведено экспериментально-психологическое исследование. Отношение к исследованию внешне спокойное, доброжелательное, настроение ровное, легко вступает в контакт, в общении с психологом немногословна, держится в целом свободно. При расспросе отмечает жалобы на снижение памяти («ничего не помню», «все записываю»), переменчивое настроение, «если что-то не понимаю, у меня паника», «бывает ступор, могу сидеть и смотреть в одну точку», говорит, что пьет антидепрессанты, является <данные изъяты>. Проживает одна, работает врачом-методистом, наиболее близкие и доверительные отношения у испытуемой с родителями, также имеет пару подруг. Кратко рассказала об аварии 2014 года и тяжелых последствиях для здоровья. В настоящем гражданском деле является истцом, но неохотно, даже с раздражением об этом говорит - «папа все за меня делает», «папа проявил инициативу и подал иск», «я на суд не хожу», «мне без разницы, какая сумма.. . я не знаю, а папа мне не говорит». Утверждает, что не помнит дату, когда произошла авария - «где-то в <данные изъяты>», ситуацию рассказывает без эмоций, спокойно, из физических последствий называет синяк, «водитель мне помог, вызвал скорую помощь, меня проверили, отпустили домой», сильного испуга не отмечает, но «потом появились мысли всякие плохие в голове, что второй раз попала в аварию, что может быть еще раз.. . что может быть хуже». На следующий день испытуемая пошла на работу, больничный лист брать не стала, но испытывала страх, не могла сосредоточится на работе, коллегам о случившемся не говорила. Выраженного страха машин и улиц не проявляла, самостоятельно, без помощи передвигалась по городу. В настоящий момент свое состояние описывает как спокойное, отношение к автомобилям описывает как раздражение «меня бесят машины, раздражают парковки». Себя характеризует человеком ответственным, педантичным, добрым, творческим, но с заниженной самооценкой и неуверенностью в себе, отмечает, что испытывает сложности в общении и «ничего не помнит». Испытуемая в ходе общения эмоционально-лабильна, порой плаксива (особенно при обсуждении исследуемой ситуации), но легко переключается на выполнение заданий, успокаивается, начинает улыбаться. Предлагаемые задания выполняет послушно, но формально, не всегда прикладывает волевые усилия, инструкции понимает и придерживается их в работе, иногда испытуемой требуется помощь психолога, которую она успешно использует и находит верный ответ. Можно отметить некоторую замедленность темпа психических процессов, продуктивность работы средняя. Произвольное внимание несколько неустойчиво, с трудностями концентрации, но без грубых нарушений (время выполнения таблиц Шульте 56-65 сек.). Показатели механической памяти также без грубого снижения (кривая запоминания 10 слов 2, 5, 6, 7, 8, через час - 5 слов). Логическое запоминание с некоторым снижением (из 10 пар связанных по смыслу понятий называет после двух прочтений 6, 8). В мышлении доминирование категориального уровня процессов обобщения, оперирование преимущественно существенными признаками предметов и явлений, при этом иногда оперирует второстепенными признаками и испытывает затруднения в подборе обобщающих понятий. Неуверенно, с незначительной помощью извне устанавливает причинно-следственные связи на наглядном материале, понимает суть получившегося сюжета и мотивацию поведения его героев. В целом самостоятельно устанавливает логические отношения между понятиями. Абстрагирование доступно (поясняет условный смысл метафор и пословиц, при возникающих затруднениях верно подбирает фразы).

По итогам анализа материалов дела, медицинской документации результатов настоящего клинического исследования, психологического эксперимента комиссия пришла к выводу, что к моменту автодорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева М.Е. обнаруживала признаки органического расстройства личности травматического генеза с неврозоподобной симптоматикой (негрубые интеллектуально-местнические нарушения, астено-ипохондрические, субдепрессивные, истероформные проявления). На это указывают данные анамнеза. В преморбидном периоде личность испытуемой выделялась, у нее отмечались истеро-психастенические черты ( пониженная самооценка, низкая стрессоустойчивость, тревожность, комформность, демонстративность, склонность к интрапунитивным реакциям), периоды плохого настроения с тревогой, нарушением сна, болезненным самонаблюдением, ипохондрической настроенностью в связи с чем она получала психиатрическую помощь в 2012 году. В 2014 году в результате ДТП Дорофеева М.Е перенесла тяжелую травму головы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга, у нее сформировалось органическое заболевание головного мозга, которое проявлялось снижением памяти, внимания, утомляемостью, колебаниями настроения, плаксивостью, озабоченностью своим здоровьем, чувством собственной неполноценности. В этой связи Дорофеева М.Е., как во время лечения у невролога, так и после завершения реабилитации обращалась к психиатру, лечилась с астено-невротической, тревожно-депрессивной симптоматикой (снижение настроения, беспокойство, тревога, страх чем-то заболеть, плаксивость, утомляемость, плохая память) в амбулаторных условиях, в дневных и круглосуточном стационарах психиатрического (и неврологического) профиля. Ухудшения не были связаны с какими-либо конкретными внешними причинами (судя по медицинской документации) наступали спонтанно, как результат декомпенсации имеющегося психического расстройства и своеобразного, личностно обусловленного способа реагирования на текущие житейские события. Фоновое заболевание и преморбидные личностные особенности способствовали декомпенсации психического состояния испытуемой после автодорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (так в заключении, но согласно материалам дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ). В результате телесных страданий (боль) и негативных переживаний вызванных ДТП, у нее вновь усилилась свойственная органическим расстройствам симптоматика - нарушился сон, снизилось настроение, появилась тревога, страх за свое здоровье, головные боли, возникла необходимость в приеме антидепрессантов, нормотимиков (запись в а/к от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, эти расстройства не были выражены настолько, чтобы изменить привычный образ жизни испытуемой - она продолжала и продолжает работать, пользоваться транспортом, передвигаться по городу, не возникла необходимость госпитализации, открытия больничного листка. Имеющиеся расстройства носят обратимый характер, а факторами усугубляюшими их, обусловливающими затяжной характер декомпенсации являются текущие судебные разбирательства, вовлеченность испытуемой в процесс, необходимость постоянно актуализировать психотравмирующие переживания (к примеру, в ходе экспертизы, обсуждения в кругу семьи), неопределенность исхода, зависимостью от мнения и установок отца. Дорофеева М.Е. может принимать участие в судебных заседаниях, но с учетом изложенного, комиссия рекомендует применить к ней щадящий режим опроса.

Из психологического анализа представленных на экспертизу материалов дела, результатов проведенного экспериментально-психологического исследования, беседы следует, что Дорофеевой М.Е. присущи следующие индивидуально- психологические особенности (в том числе, «особенности психической деятельности»). Пессимистичность, преобладание минорного фона настроения, невысокая контактность, немногословность в беседе, медлительность, в широком кругу контактов скрытна, замкнута, формальна, не склонна вникать в чужие проблемы и переживания, в узком кругу общения проявляет привязанность к близким, раскрепощенность, капризность, эгоцентричность. Эмоционально лабильна, настроение изменчиво, от него может зависеть и самочувствие, и сон, и трудоспособность, проявляется чуткость к похвале и порицанию, склонность длительно переживать неприятности и драматизировать проблемы, опосредованность поведения системой социальных установок и внешняя сдержанность сочетаются с раздражительностью. Проявляется индивидуалистичность, обидчивость, высокая личностная тревожность при низкой ситуативной (актуальной) тревожности, противодействие внешнему давлению и вспыльчивость в конфликтах и ситуациях авторитарного давления. В ситуациях стресса, психологического дискомфорта проявляет нервозность, склонность соматизации (возникновению телесных симптомов, недомоганий), также отмечается ипохондричность, поиски сочувствия и поддержки окружающих, склонность перекладывать ответственность за решение проблем на плечи окружающих в субъективно сложных ситуациях. Вышеописанные индивидуально-психологические особенности Дорофеевой М.Е. нашли свое отражение в ее реагировании на исследуемую ситуацию, что проявилось в колебаниях фона настроения, актуализации тревожности, напряженности, реакциях соматического круга, психологически понятных, «знакомых» переживаниях. Однако они не оказали существенного влияния на изменение ее «психической деятельности» и поведение, ее личность (в т.ч. индивидуально-психологические особенности) не претерпела изменений, социализация не пострадала - она непосредственно после случившегося не обратилась к врачам, не отмечалось выраженного ухудшения соматического состояния, на следующий день вышла на работу и справлялась со своими трудовыми обязанностями, не взяв больничный, не ограничила контакты, сохранила близкородственные связи, самостоятельно передвигалась по городу, продолжала привычную жизнь.

При вынесении определения суд учитывает, что оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют высшее образование, длительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Согласно ответу Росреестра на запрос суда ЕГРН не содержит сведений об объектах недвижимости, расположенных на территории РФ, принадлежащих Евтушенко Д.Н.

По сведениям ОПФР по <адрес> в региональной базе данных на застрахованное лицо Евтушенко Д.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права.

Из ответа МИФНС России № по <адрес> сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2020-2021 год в отношении Евтушенко Д.Н. налоговыми агентами не представлялись.

Согласно представленным ответчиком сведения Евтушенко Д.Н. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Согласно справки КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» от ДД.ММ.ГГГГ Евтушенко Е.Г. (супруга ответчика) с составом семьи: Евтушенко Д.Н., ФИО11 (сын), ФИО12 (дочь), ФИО13 (сын) признаны малоимущей и нуждающейся в государственной социальной помощи и иных мерах социальной поддержки.

При вынесении решения суд учитывает, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела предпринимала попытки мирного разрешения спора.

С учетом материалов дела, запрошенных судом сведений об имущественном положении ответчика, предоставленной справки об отнесении семьи Евтушенко к категории малоимущих граждан, суд полагает возможным принять во внимание имущественное положение ответчика и уменьшить размера вреда с учетом имущественного положения ответчика. Доказательств умышленного причинения вреда истцу ответчиком в материалах дела не имеется, суду не представлено. Таким образом, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает материальное положение ответчика.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам положениями ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе жизнь и здоровье гражданина.

             Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

              В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

           Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

           Истец Дорофеева М.Е. при рассмотрении дела ссылалась на то, что отчасти больше переживания перенесла, из-за того что ранее было ДТП, после того ДТП соблюдает правила, сложно переходить дорогу, в этот раз тоже пешеходный переход нерегулируем. Переходила второй ряд машины притормаживали, первый ряд видит тоже должен притормаживать, переходит дорогу, совершен наезд. У нее была истерика, до этого была у психиатра, после ДТП пошла к психиатру. На правую сторону упала на асфальт, на бок. Физическая боль была незначительной прихрамывала, больше морально тяжело и сейчас страшно. Физическая боль длилась недолго, обезболивающие не пила, принимала антидепрессанты. Ответчик звонил, спрашивал как самочувствие. После ДТП больничный лист не оформляла.     

Из содержания искового заявления усматривается, что истец оценивает размер причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей, обосновывая это тем, что ДТП хотя и не причинило существенного вреда здоровью истца, но нанесло сильнейшую психологическую травму. В результате ДТП истец пережила эмоциональный шок, оказавшись после наезда под колесами транспортного средства, испытала негативные эмоции из-за боязни за свою жизнь и здоровье. Ранее в сентябре 2014 года истец переживала аналогичную психотравмирующую ситуацию, в январе 2021 Евтушенко Д.Н. не просто напомнил истцу о травматической ситуации, которую она пережила в 2014 году, но и вернул её в эту ситуацию, процесс реабилитации пришлось начинать заново. Индивидуальными особенностями истца, следует отнести то, что она является женщиной, является инвалидом, имеет нарушения психических функций.

Из медицинских документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что истец получила ушиб правой подвздошной кости по средней подмышечной линии, который не причинил вреда здоровью.

            Поскольку в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертизы, при вынесении решения суд учитывает данное заключение и материалы дела, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ Дорофеевой М.Е. впервые установлена <данные изъяты> по общему заболеванию, по последствиям автодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время имеет <данные изъяты> инвалидности. Дорофеева М.Е. состоит на учете <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с жалобами <данные изъяты> Из заключения психолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эмоциональное состояние и личность характеризуются тревогой, неуверенностью, депрессивными тенденциями, пессимистичностью, для нее характерна тревога, готовность к неприятностям, снижение адаптивных способностей, пониженная самооценка, конформность, гибкость, общительность, низкая стрессоустойчивость. Также обратилась в ДД.ММ.ГГГГ за поддерживающей терапией. Обращалась в ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на тревожность, беспокойство, страх перед транспортом, у больной было неустойчивое настроение, тревожность, фиксированность на своем состоянии и ситуации, критична, ориентирована. Получала медикаментозную и психологическую помощь.

Как следует из заключения непосредственно после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева М.Е. к психиатру или психологу не обращалась, обратилась ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что опять попала в ДТП, но без серьезных последствий, предстоит суд. Затем прием ДД.ММ.ГГГГ, отметила, что после повторного ДТП ухудшилось психическое состояние.

Согласно материалам дела экспертами проведено экспериментально-психологическое исследование, согласно которому у Дорофеевой М.Е. отношение к исследованию внешне спокойное, доброжелательное, настроение ровное, легко вступает в контакт, в общении с психологом немногословна, держится в целом свободно. Проживает одна, работает врачом-методистом, наиболее близкие и доверительные отношения у испытуемой с родителями, также имеет пару подруг. В настоящем гражданском деле является истцом, но неохотно, даже с раздражением об этом говорит - «папа все за меня делает», «папа проявил инициативу и подал иск», «я на суд не хожу», «мне без разницы, какая сумма.. . я не знаю, а папа мне не говорит». Ситуацию по ДТП рассказывает без эмоций, спокойно, из физических последствий называет синяк, «водитель мне помог, вызвал скорую помощь, меня проверили, отпустили домой», сильного испуга не отмечает, но «потом появились мысли всякие плохие в голове, что второй раз попала в аварию, что может быть еще раз.. . что может быть хуже». На следующий день испытуемая пошла на работу, больничный лист брать не стала, но испытывала страх, не могла сосредоточится на работе, коллегам о случившемся не говорила. Выраженного страха машин и улиц не проявляла, самостоятельно, без помощи передвигалась по городу. В настоящий момент свое состояние описывает как спокойное, отношение к автомобилям описывает как раздражение «меня бесят машины, раздражают парковки».

Согласно заключению экспертов по итогам анализа материалов дела, медицинской документации, результатов клинического исследования, психологического эксперимента комиссия пришла к выводу, что к моменту автодорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева М.Е. обнаруживала признаки органического расстройства личности травматического генеза с неврозоподобной симптоматикой (негрубые интеллектуально-местнические нарушения, астено-ипохондрические, субдепрессивные, истероформные проявления), а также то, что в преморбидном периоде (предшествующее и способствующее развитию болезни) личность испытуемой выделялась, у нее отмечались истеро-психастенические черты (пониженная самооценка, низкая стрессоустойчивость, тревожность, комформность, демонстративность, склонность к интрапунитивным реакциям), периоды плохого настроениястревогой, нарушением сна, болезненным самонаблюдением, ипохондрической настроенностью в связи с чем она получалапсихиатрическую помощь в 2012 году.В 2014 году в результате ДТП Дорофеева М.Е перенесла тяжелую травму головы с переломом костей черепа, ушибом головного мозга, у нее сформировалось органическое заболевание головного мозга, которое проявлялось снижением памяти, внимания, утомляемостью, колебаниями настроения, плаксивостью, озабоченностью своим здоровьем, чувством собственной неполноценности. В этой связи Дорофеева М.Е., как во время лечения у невролога, так и после завершения реабилитации обращалась к психиатру, лечилась с астено-невротической, тревожно-депрессивной симптоматикой (снижение настроения, беспокойство, тревога, страх чем-то заболеть, плаксивость, утомляемость, плохая память) в амбулаторных условиях, в дневных и круглосуточном стационарах психиатрического (и неврологического) профиля. Ухудшения не были связаны с какими-либо конкретными внешними причинами (судя по медицинской документации) наступали спонтанно, как результат декомпенсации имеющегося психического расстройства и своеобразного, личностно обусловленного способа реагирования на текущие житейские события. Фоновое заболевание и преморбидные личностные особенности способствовали декомпенсации психического состояния испытуемой после автодорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В результате телесных страданий (боль) и негативных переживаний вызванных ДТП, у нее вновь усилилась свойственная органическим расстройствам симптоматика - нарушился сон, снизилось настроение, появилась тревога, страх за свое здоровье, головные боли, возникла необходимость в приеме антидепрессантов.

Однако, как отмечают эксперты, вышеуказанные расстройства не были выражены настолько, чтобы изменить привычный образ жизни испытуемой - она продолжала и продолжает работать, пользоваться транспортом, передвигаться по городу, не возникла необходимость госпитализации, открытия больничного листка, что не оспорено также в ходе рассмотрения дела.

При этом экспертами установлено, что имеющиеся расстройства носят обратимый характер, а факторами усугубляюшими их, обусловливающими затяжной характер декомпенсации являются текущие судебные разбирательства, вовлеченность испытуемой в процесс, необходимость постоянно актуализировать психотравмирующие переживания, неопределенность исхода.

Согласно психологическому анализу индивидуально-психологические особенности Дорофеевой М.Е. нашли свое отражение в ее реагировании на исследуемую ситуацию, что проявилось в колебаниях фона настроения, актуализации тревожности, напряженности, реакциях соматического круга, психологически понятных, «знакомых» переживаниях.

Однако, как указывает эксперт, вышеуказанные особенности не оказали существенного влияния на изменение ее «психической деятельности» и поведение, личность истца не претерпела изменений, социализация не пострадала - она непосредственно после случившегося не обратилась к врачам, не отмечалось выраженного ухудшения соматического состояния, на следующий день вышла на работу и справлялась со своими трудовыми обязанностями, не взяв больничный, не ограничила контакты, сохранила близкородственные связи, самостоятельно передвигалась по городу, продолжала привычную жизнь.

При вынесении решения суд учитывает, что при совершенном ДТП невозможно отрицать факт причинения Дорофеевой М.Е. физических и нравственных страданий, и, несомненно, отразившихся негативным образом на ее психологическом состоянии.

            Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований законодательства, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины нарушителя и учитывает при этом: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, поскольку согласно позиции истца больше пострадала морально, физическая боль была незначительной, учитывая обстоятельства причинения вреда, причинение истцу ушиба в области правой подвздошной кости, обращая внимание на индивидуальные особенности истца: пол истца, инвалидность, признаки органического расстройства личности, а также то, что истец начала получатьпсихиатрическую помощь с 2012 года - обратилась с жалобами на страх за свое здоровье, неустойчивое настроение, плохой сон, учитывая, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева М.Е. к психиатру или психологу не обращалась, при обращении ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что опять попала в ДТП, но без серьезных последствий, предстоит суд, принимая во внимание поведение истца на следующий день после ДТП, поскольку Дорофеева М.Е. пошла на работу, больничный лист брать не стала, выраженного страха машин и улиц не проявляла, самостоятельно, без помощи передвигалась по городу, учитывая, что у истца сформировалось органическое заболевание головного мозга, а ухудшения не были связаны с какими-либо конкретными внешними причинами, наступали спонтанно, как результат декомпенсации имеющегося психического расстройства и своеобразного, личностно обусловленного способа реагирования на текущие житейские события, учитывая также, что в результате телесных страданий (боль) и негативных переживаний вызванных ДТП, у истца вновь усилилась свойственная органическим расстройствам симптоматика - нарушился сон, снизилось настроение, появилась тревога, страх за свое здоровье, головные боли, возникла необходимость в приеме антидепрессантов, однако указанные расстройства не были выражены настолько, чтобы изменить привычный образ жизни испытуемой, принимая во внимание, то, что то к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной, кроме того, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, а также принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд полагает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

При вынесении решения суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истицы, переживания ее будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При вынесении решения суд и определении размера компенсации морального вреда также учитывает, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, и как следствие имеет возможность в дальнейшем возместить причиненный истцу вред.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

      Суд не усматривает в действиях истца Дорофеевой М.Е. признаков грубой неосторожности.

            Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой компенсации морального вреда.

           На основании изложенного, заявленные истцом требования суд удовлетворяет частично.

Ссылки представителя истца на получение ответчиком денежных средств от других, возможности нанимать представителя, покупать бензин, не может служить основанием для удовлетворения иска в полном размере, поскольку суд оценил все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности.

Доводы стороны истца о том, что после ДТП у истца случилась истерика, после ДТП пошла к психиатру не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждены.

Доводы стороны истца о наличии в собственности ответчика транспортного средства 2010 года выпуска стоимостью, согласно сведения Интернет ресурсов, более восьмисот тысяч рублей, не принимаются во внимание, поскольку надлежащих доказательств рыночной стоимости именно автомобиля ответчика, с учетом технического состояния в материалы дела не представлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку в судебном заседании стороны не возражали рассмотреть дело по существу, суд не нашел оснований для разрешения и удовлетворения ходатайства представителя истца об освобождении истца от участия в последующих судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Евтушенко Дмитрия Николаевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Дорофеевой Марии Евгеньевны (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Евтушенко Дмитрия Николаевича (паспорт гражданина РФ №) в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                          Т.В. Рише