Приговор по делу № 1-33/2016 (1-502/2015;) от 25.12.2015

№

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Уфа 14 марта 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сафина С.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> района <адрес> Республики Башкортостан Г.Т.К,

подсудимого П.Д.М,

защитника в лице адвоката <адрес> районного филиала РБКА Д.Р.Б, представившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Г.В.О., А.О.Ш,

при секретаре Агзамовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П.Д.М, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

П.Д.М совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. между П.Д.М и А.О.Ш, находившимися в ком. № кв. № д. № по <адрес>, произошла ссора, на почве того, что А.О.Ш вернулась домой ночью в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе ссоры у П.Д.М возник умысел на причинение телесных повреждений А.О.Ш

Реализуя задуманное, П.Д.М в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь в ком. № кв. № д. № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление в результате его действий общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью А.О.Ш и желая их наступления, применяя металлическую трость как предмет, используемый в качестве оружия, нанес множественные удары в область туловища, верхних и нижних конечностей, в область лица и головы А.О.Ш А так же, П.Д.М нанес множественные удары руками и ногами в область туловища, лица и головы А.О.Ш

Своими умышленными действиями, П.Д.М причинил А.О.Ш телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, околоушных и заушных областей с обеих сторон, обеих ушных раковин, подкожных кровоизлияний шеи и груди слева, обширных кровоподтека и подкожных кровоизлияний, царапины спины, которые в связи с множественностью и обширностью, по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Так же преступными действиями П.Д.М А.О.Ш были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих верхних и левой нижней конечностей, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

П.Д.М совершил угрозу убийством, при следующих обстоятельствах:

П.Д.М ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь в ком. № кв. № д. № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление в результате его действий общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел на угрозу убийством, на почве личных неприязненных отношений, повалив А.О.Ш на кровать, взял ее одной рукой за волосы, а второй рукой обхватил шею А.О.Ш, при этом сев на последнюю, начал сдавливать ее шею рукой, не давая дышать, при этом высказывая ей слова угрозы убийством: «Я тебя убью». В связи с чем, у А.О.Ш имелись основания опасаться осуществления высказанной П.Д.М угрозы.

П.Д.М совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ранее знакомые П.Д.М и Д.И.С совместно распивали спиртные напитки в ком№ кв. № д. № по <адрес>. В ходе распития спиртных напитков между П.Д.М и Д.И.С, возникла ссора, в ходе которой Д.И.С нанес П.Д.М удары руками в область лица и туловища, в связи с чем у П.Д.М возник умысел на убийство Д.И.С

Реализуя задуманное, П.Д.М, в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ком. № кв. № д. № по <адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что от его действий неизбежно наступит смерть Д.И.С, и желая этого, со значительной силой нанес кухонным ножом, который взял со стола в комнате, один удар в область расположения жизненно важных органов - груди Д.И.С, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей груди, сердечной сорочки, левого желудочка сердца с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягких тканях, которое причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицирующемуся как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение находится в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Д.И.С наступила на месте происшествия в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ от проникающего колото - резаного ранения груди слева с повреждением по ходу раневого

канала кожи, мягких тканей груди, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, осложнившегося обильной кровопотерей.

Подсудимый П.Д.М на судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по всем эпизодам признал полностью. Пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году в феврале А.О.Ш ударила его ножом, пробила легкое. После этого она сказала, что его добьет. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по <адрес> у него произошел конфликт с А.О.Ш, так как она пришла ночью в состоянии алкогольного опьянения, он на тот момент тоже был пьяным. Он дал А.О.Ш нож и сказал: «Либо ты меня, либо я тебя». Она взяла нож, потом он схватил палку, точнее клюшку и начал наносить ей удары, нанес 3-4 удара. он не помнит, угрожал ли убийством А.О.Ш, но раз она говорит, что угрозы от него были, значить так и было.

По эпизоду в отношении Д.И.С П.Д.М пояснил суду, что Д. знает давно, конфликтов до ДД.ММ.ГГГГ у них не было. К нему приехала знакомая Е. и она ночевала у него двое суток. Утром, они пошли во двор опохмеляться, Е. дала ему на сохранение телефон. Вышли во двор, пошли на <адрес>, там пили пиво. Телефон находился у него, после чего Е. сказала: «Отдай телефон», он сказал: «Пошли домой, отдам». Тут вмешалась Г.В: «Отдай телефон», он сказал: «Отдам сам». Как отдал телефон, он не помнит, потом пошел домой. Сидел дома, пил. В дверь постучал Д.И, он сначала не открывал дверь. Д. начал кричать: «Что не открываешь дверь?». Он предложил Д. выпить, тот согласился. Они пошли в комнату, пили там спирт. После чего Д. со стола взял его телефон и убрал себе в карман. Он начал требовать свой телефон, Д. кинул ему телефон, после чего набросился на него с кулаками. В этот момент он схватил нож, который лежал на столе и ударил Д. в область груди. После чего Д. сел на диван и схватился за грудь. У Д. пошла кровь, он дал Д. полотенце, после чего кровь перестала идти. Он спросил у Д.: «Нормально все?», тот ответил: «Да, наливай». После чего пришла Г.В, В.Ю и К.М и долбились в дверь, он сказал: «Вызывайте скорую, тогда открою». Потом приехала скорая, он открыл дверь. Какое-то время Д.И был еще жив, когда приехала скорая, Д. уже не подавал признаков жизни. Дверь не открыл сразу, так как не знал точно кто пришел и боялся расправы.

Вина подсудимого П.Д.М подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая А.О.Ш пояснила суду о том, что она проживала с П. по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовать его может с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы после <данные изъяты> вечера, они с П. поругались, подрались. П. нанес ей несколько ударов по лицу, туловищу, рукам, ногам металлической клюшкой. П. повалил ее на кровать, начал душить со словами: «убью». Ей было страшно. Она еле вырвалась и убежала. Никаких претензий она к П. не имеет, так как они помирились, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Свои показания потерпевшая, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> подтверждает в полном объеме.

Потерпевшая Г.В.О пояснила суду о том, что П. является ее соседом. Д.И.С был ее гражданским мужем, у них двое детей. ДД.ММ.ГГГГ они сидели на скамейке во дворе дома <адрес>. Сидели К., она, В.Д и ее подружка В.С, В. позже подошел. Часов в <данные изъяты> дня пришел П. и стал ругаться с Д. из-за телефона подруги П. – Л.. Л. ночевала у П. дня два, П. отобрал у Л. телефон. Д. отобрал у П. телефон и сказал, пока он Л. не принесет телефон, он не отдаст ему телефон. П. принес телефон и тогда они обменялись телефонами. П. подрался с Д., они обоюдно нанесли друг другу телесные повреждения. Из-за чего точно была драка, она не знает, так как она сидела на другой скамейке. После того, как П. с Д. разошлись, Д. подошел к ним, взял коляску с ребенком, пошел на <адрес> домой, они за ним пошли минут через <данные изъяты>, чтобы забрать ребенка. Постучались, П. и Д. им не открыли. П. и Д. специально замок неправильно закрыли, с внешней стороны не открыть. Это было часов в <данные изъяты> вечера. Когда они стояли около двери, было слышно, что Д. и П. ругались. Они позвонили сотрудникам полиции, но трубку никто не брал. Они не дозвонились и пошли домой, она пошла на <адрес>. Не успела она зайти домой, как пришел К. и сказал: «пошли, твоего зарезали». Они пошли на место преступления, она стучала в дверь, никто не открыл, слышала как Д. орал. Минут <данные изъяты> дверь не открывал никто, уже приехала скорая и полиция. Вообще между Д. и П. всегда были нормальные отношения. П. когда выпьет становится агрессивным, ходит с ножом по двору. Добавила, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с А.О.Ш находились в баре, пили пиво. На следующее утро А.О.Ш пришла к ней избитая вся, была синяя спина и руки, синяки были на лице. А.О.Ш сказала, что телесные повреждения ей нанес П.. Она с А.О.Ш потом пошла в полицию. Моральных и материальных претензий к П. не имеет. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия <данные изъяты> подтверждает в полном объеме.

Свидетель В. пояснил суду о том, что он работал совместно с П., отношения у них были нормальные. Д.И был его лучшим другом. Охарактеризовать Д. может как хорошего человека, отзывчивого, доброго. ДД.ММ.ГГГГ он был дома по <адрес>. Примерно часов в <данные изъяты> он вышел во двор, там были Г.В, А.О.Ш, В.Д, потом подошел К., они стояли, общались. Вечером, когда все стали расходиться В.Д с ребенком пошел домой, он снимал комнату у П.. Минут через <данные изъяты> он, К. и Г. подумали, что П. и Д. с похмелья, он с Г. испугались, хотели сходить и забрать ребенка. Они пошли, звонили в дверь, им никто не открыл, но было слышно, что там разговаривают, слышали повышенные голоса. Они слышали голоса П. и Д., они вдвоем находились в квартире. Они вышли из подъезда, постояли во дворе, так как окна в квартире были открыты, он стал слушать о чем ругаются П. и Д.. И услышал, что днем П. не пустил В. в комнату или домой. Затем он пошел домой, поел, лег отдыхать. У него окна открыты, он услышал крики Г. и как она плачет, вышел во двор. Он спросил, что случилось, Г. сказала, что Д. нет в живых, Д. убил П.. Когда они пошли к Д., там уже были сотрудники полиции. П. когда выпьет становился грубым, агрессивным. У Д. в момент алкогольного опьянения никакой агрессии не возникало.

Свидетель М.С.А пояснила суду о том, что П. ее знакомый, Д.И.С ее бывший муж, они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Д. может охарактеризовать как хорошего, порядочного человека. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов ночи к ней пришла гражданская жена Г. и сообщила, что В. зарезал П.Д.М. Когда они пришли на место происшествия, там была скорая, Д. сидел в машине полиции, в квартиру никого не пускали.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым В., знакомой Г.В и несовершеннолетним ребенком А., во дворе д. № по <адрес> выпивал пиво. Так же вместе с ними находился Д.И. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел П.Д.М. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения. Д. немного с ними поговорил, выпил несколько глотков пива, после чего ушел домой. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Д.И ушел домой. Как позже он узнал, И. направился в квартиру Д., по адресу: <адрес>. Он совместно с В., по прошествию некоторого времени решил пойти домой к Д.. Попасть в квартиру они не смогли, так как дверь была закрыта изнутри. За дверью они услышали как П.Д и Д.И ругались, говорили на повышенных тонах, кричали. Он совместно с Г.В вышел на улицу, во двор дома. Затем он подошел к окну и начал кричать Д., просил, чтобы тот открыл дверь. Через некоторое время из окна показался Д.. Увидев его Д. сказал: «Заходи М.».Он поднялся и Д. открыл ему дверь. Он вошел в квартиру. Ему сразу же «бросилось в глаза», что И. сидел прислонившись к спинке дивана и не подавал признаков жизни. В области живота И. он заметил рану, характерную от ножевого ранения. На полу лежал нож с деревянной рукояткой. Нож обычный, кухонный. Была ли на ноже кровь, он не помнит. Сам Д. был обрызган кровью. Он испугался и побежал во двор дома, хотел найти Г.В и сообщить ей о случившемся. Д. спросил у него: «Что делать?», то есть Д. признался ему в том, что убил И.. Кроме Д. и И. в квартире никого не было, они были вдвоем. Кроме Д. нанести удар ножом было не кому <данные изъяты>

Показаниями свидетеля А.А.И, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, из которых следует, что по адресу: <адрес> проживает ее сводный старший брат П.Д.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отношения между ней и Д. всегда были хорошие. В подростковом возрасте Д. никогда ни с кем не конфликтовал, у Д. было много друзей. Д. человек стеснительный, немного замкнутый. В последнее время, примерно год, Д. стал злоупотреблять спиртными напитками, пил в основном пиво и спирт. Последние несколько месяцев Д. нигде не работал из-за того, что поругался с начальством. Квартира, в которой проживает Д. трехкомнатная. В одной из комнат проживает Д., две другие комнаты сдаются. Во второй комнате проживали Г.В, И.Д и их ребенок, третья комната пустует. Г. их семья знает с детства, они выросли в соседних дворах и всегда общались, их мамы подруги. Иногда во дворе дома, в котором они все жили на тот момент Д., И. и Г., распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. к ней на работу пришел Д. и попросил немного денег в долг на пиво и сигареты. Она дала деньги. Д. выглядел неадекватно, были стеклянные глаза и тот плакал. Она спросила, что случилось, на, что Д. ответил: «Сестренка, меня скоро посадят. Я устал. Не отказывайся от меня». Что конкретно произошло, Д. так и не рассказал ей. Примерно через <данные изъяты> минут Д. ушел, сказав, что пойдет домой спать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ей позвонил В.Ю - друг Д. и сообщил, что Д. убил И.. Она собралась и поехала по адресу: <адрес>. По приезду она увидела сотрудников полиции. В подъезде дома стояли Г., М. - друг Д. и Ю.. Г. рассказала ей, что Д., И. и Е. вместе распивали спиртные напитки, между Е. и Д. произошла ссора. В ходе ссоры И. попытался успокоить Д., на, что Д. разозлился и ушел от них, как она поняла как раз к ней на работу. После чего Д. пошел домой. Д. не пускал домой И., но потом все-таки открыл дверь и между последними произошла ссора. Что именно происходило в ходе этой ссоры ей неизвестно, со слов сотрудников полиции знает, что закончилось все тем, что Д. ударил ножом И., отчего последний скончался <данные изъяты>

Показаниями свидетеля П.М.И, оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она разрешила на безвозмездной основе в одной из комнат пожить И. и его гражданской жене Г.В вместе с их детьми, так как последние поругались с матерью Г.В. С этого времени Г.В и И. стали проживать в данной квартире. И. она знает около двух лет, к И. она относилась хорошо, так как тот часто ей помогал, отвозил ее, если ей куда-то нужно было. Также делал ремонт в доме, в котором она в настоящий момент проживает. Г.В она знает намного дольше, с тех пор как Г.В была еще ребенком, они проживали в соседних дворах. К Г.В она также хорошо относится. Д. тоже был знаком, как с И. так и с Г.В. Конфликтов насколько она знает, между последними не случалось. Однако Д. не хотел, чтобы И. и Г.В проживали с ним в одной квартире, по какой причине она не знает. Когда ребята стали жить в одной квартире, то часто все вместе употребляли спиртные напитки, об этом ей рассказывали соседи. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Г.В и сказала: «Д. убил В.» <данные изъяты>

Доказательствами, подтверждающими вину П.М.И также являются:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

1. у А.О.Ш обнаружены телесные повреждения в виде:
кровоподтеков лица, околоушных и заушных областей с обеих сторон, обеих
сторон, обеих ушных раковин, подкожных кровоизлияний шеи и груди слева,
обширных кровоподтека и подкожных кровоизлияний, царапины спины,
кровоподтеков обеих верхних и левой нижней конечностей.

2.          Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за несколько
часов - 1 сутки до проведения экспертизы (не исключается в сроки конкретно
указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ), что
подтверждается цветом кровоподтеков, признаками заживления царапины.

3.            Повреждения в виде кровоподтеков обеих верхних и левой нижней
конечностей по своему характеру не влекут за собой кратковременное
расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей
трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред
здоровью человека.

4.            Повреждения в виде кровоподтеков лица, околоушных и заушных
областей с обеих сторон, обеих ушных раковин, подкожных кровоизлияний
шеи и груди слева, обширных кровоподтека и подкожных кровоизлияний, царапины спины (в связи с множественностью и обширностью) по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

1. у А.О.Ш имелись телесные повреждения в виде:
кровоподтеков лица, околоушных и заушных областей с обеих сторон, обеих
сторон, обеих ушных раковин, подкожных кровоизлияний шеи и груди слева,
обширных кровоподтека и подкожных кровоизлияний, царапины спины,
кровоподтеков обеих верхних и левой нижней конечностей.

2.            Указанные повреждения причинены тупыми предметами, за несколько
часов - 1 сутки до проведения первичной экспертизы (не исключается в сроки
конкретно указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ), что
подтверждается цветом кровоподтеков, признаками заживления царапины,
данными представленной справки.

3.            Повреждения в виде кровоподтеков обеих верхних и левой нижней
конечностей по своему характеру не влекут за собой кратковременное
расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей
трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред
здоровью человека.

4.            Повреждения в виде кровоподтеков лица, околоушных и заушных
областей с обеих сторон, обеих ушных раковин, подкожных кровоизлияний
шеи и груди слева, обширных кровоподтека и подкожных кровоизлияний,
царапины спины (в связи с множественностью и обширностью) по своему

характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты>

- заявление А.О.Ш от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к установленной законом ответственности П.Д.М, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь по адресу: <адрес>, нанес ей телесные повреждения по всем частям тела, в области головы, спины, рук, ног, лица, шеи, причинив физическую боль, а также угрожал убийством <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
которому, была осмотрена кв. № д. № по <адрес>. В ходе осмотра
места происшествия изъято: металлическая трость <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

1. при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения:

- проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением по
ходу раневого канала кожи, мягких тканей груди, сердечной сорочки, левого
желудочка сердца с кровоизлияниями по ходу раневого канала в мягких тканях.
Указанное повреждение причинено плоским предметом с колюще-режущими
свойствами (например ножом). Эти выводы подтверждаются наличием одного
остроугольного и другого «П»-образного концов у кожной раны, наличием по
ходу раны раневого канала, с гладкими отвесными стенками, длина которого
преобладает над размерами раны на коже. Указанное повреждение причинено
прижизненно, незадолго до смерти, на что указывают блестящие
кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала; оно причинило вред
здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение находится в прямой причинной связи со смертью.

- кровоподтеки конечностей, которые причинены тупым предметом в
течении суток до наступления смерти. По своему характеру имеющиеся
повреждения при обычном течении не влекут за собой кратковременного
расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей
трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред
здоровью человека. В прямой причинной связи со смертью указанные
повреждения не стоят.

2. Понятие «самооборона» является юридическим и не имеет
медицинских критериев.

3.          Смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения груди
слева с повреждением по ходу раневого канала кожи, мягких тканей груди,
сердечной сорочки, левого желудочка сердца, осложнившегося обильной
кровопотерей, о чем свидетельствует кровоизлияние в виде жидкой крови в
полость сердечной сорочки, левую плевральную полость объемом 2300 мл.;
бледность трупных пятен, малокровие внутренних органов.

4.          По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно установить
взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения
повреждений не представляется возможным.

5. После причинения потерпевшему телесного повреждения в виде
колото-резаной раны туловища потерпевший в течении времени, исчисляемое
десятками минут мог совершать самостоятельные действия.

6.         Количество травматических воздействий в область туловища не менее
1 в область конечностей не менее 3.

7.         Направление раневого канала спереди назад, несколько сверху вниз и
слева направо, длина около 9 см.

8. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен
этиловый спирт в концентрации 3,3 промилле. Указанная концентрация
алкоголя в крови при жизни могла соответствовать тяжелой степени
алкогольного опьянения.

9. При судебно-медицинской экспертизе трупа в ранах инородных частиц
не обнаружено.

10. Учитывая особенности колото-резанного ранения отсутствовало
фонтанирование и сильное наружное кровотечение.

11.       Не исключается возможность получения кровоподтеков конечностей
при падении с высоты собственного роста.

12.       В желудке следы серой жидкости <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

1. Давность смерти Д.И.С на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. составляет <данные изъяты> часов.

2. Учитывая данные гистологического исследования мягких тканей сместа повреждения, смерть наступила через промежуток времени исчисляемый
минутами, десятками минут (около <данные изъяты> минут).

3.          При экспертизе и в материалах дела данных за волочение трупа не
обнаружено.

4.          Смерть наступила на месте обнаружения трупа <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

1. у П.Д.М установлены повреждения:

- рана нижней губы; - ссадина, кровоподтек правой ушной области; кровоподтеки лица; ссадина, кровоподтеки туловища справа, кровоподтеки спины; ссадин, кровоподтеки верхних конечностей.

Наличие установленных повреждений подтверждается данными объективного осмотра.

2. Такого характера повреждения могли быть образованы в результате
контакта с тупым предметом (предметами).

Высказаться о характере травмирующего предмета (предметов) по имеющимся данным не представляется возможным, так как в установленных повреждениях свойственные характеристики предмета (предметов) не отобразились.

3. Свойства и морфологические особенности повреждений указывают о
возможности образования их в сроки около трех-пяти суток до производства
судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Установление обстоятельств причинения, а также оценка соответствия возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах, указанных как органами следствия, так и других участников уголовного судопроизводства, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

4. Повреждение в виде раны нижней губы по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Повреждения: ссадина, кровоподтек правой ушной области; кровоподтеки лица; ссадина, кровоподтеки туловища справа, кровоподтеки спины; ссадины, кровоподтеки верхних конечностей - по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

<данные изъяты>

Происхождение крови в этих пятнах от П.Д.М исключается <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

1. Рана на препарате кожи из области груди слева от трупа Д.И.С
является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим
орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела средней
остроты лезвие, острие, «п» - образный на поперечном сечении обух толщиной
около 1 мм, с хорошо выраженными, равномерными ребрами и ширину клинка
на уровне погружения около 30 мм.

2. Проведенными сравнительными исследованиями установлено, что
колото-резаная рана на препарате кожи сходна с экспериментальными колото-
резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа № по всем
выявленным групповым признакам и существенно различается от
экспериментальных следов, нанесенных клинками ножей №, №.

3. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на
препарате кожи в области груди слева от трупа Д.И.С могла быть
причинена клинком представленного на исследование ножа №, и исключить
ножи №, № как орудий причинения данной раны <данные изъяты>

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от
ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:комиссия рекомендует проведение
П.Д.М стационарной судебно-психиатрической экспертизы для уточнения степени снижения психических функций, выраженности эмоционально-волевых нарушений.

По заключению психолога:для уточнения степени выраженности
имеющихся эмоционально-волевых изменений и более глубокого изучения
интеллектуально-мнестической сферы необходимо проведение дополнительного психологического обследования в динамике, после чего будут даны ответы на поросы постановления <данные изъяты>

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:комиссия приходит к выводу, что П.Д.М каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога:В момент инкриминируемого деяния П.Д.М в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) П.Д.М мог в полной мере руководить своими действиями. В структуре индивидуально-психологических особенностей П.Д.М патологии черт характера не обнаруживает. Свойственные его личности индивидуально-психологические особенности, не столь ярко выражены, и в инкриминируемой ему ситуации не оказали существенного влияния на его критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения <данные изъяты>

- протокол задержания П.Д.М от ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно написал: «с задержанием согласен, вину признаю.» <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протокол задержания П.Д.М от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе
личного обыска в рамках протокола задержания у подозреваемого
П.Д.М были изъяты <данные изъяты>

- протокол медицинского освидетельствования для установления
факта употребления алкоголя и опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому
у П.Д.М установлено алкогольное опьянение <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому,были осмотрены следующие предметы: <данные изъяты>

На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,были признаны вещественными доказательствами следующие предметы: <данные изъяты>

Оценив доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия П.Д.М:

- по первому эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по второму эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по третьему эпизоду по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то сеть умышленное причинение смерти другому человеку.

Довод потерпевшей А.О.Ш о необходимости прекращения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон суд считает несостоятельным, так как учитывая положения ст. 76 УК РФ, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности за преступления небольшой или средней тяжести, совершенное впервые, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Но учитывая, что в действиях П.Д.М имеется рецидив преступлений, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания П.Д.М суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает –признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, мнение потерпевших, противоправные действия потерпевшего, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении П.Д.М суд признает наличие рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд приходит к выводу, что П.Д.М не может быть исправлен без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, принимая во внимание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающие степень общественной опасности подсудимого по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ П.Д.М надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в отношении П.Д.М на менее тяжкие, то есть не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать П.Д.М виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ девять месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ девять месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ восемь лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание П.Д.М назначить восемь лет три месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении подсудимого не изменять, этапировать П.Д.М в ФКУ СИЗО – № УФСИН России по РБ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья С.М. Сафин