Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2014 ~ М-463/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-536/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

В составе: председательствующего судьи Образцовой С.А.,

При секретаре Солдатовой А.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Юнязову М. Г., Трегубову В. В. о возмещении вреда в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

Истец Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее по тексту – ОАО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к Юнязову М.Г. о возмещении вреда в порядке суброгации, при этом указывает следующее.

18 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 1 На момент ДТП указанный автомобиль застрахован в ОАО «СГ МСК» по полису добровольного страхования.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения другим участником ДТП – водителем автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № Юнязовым М.Г.

Согласно документам, полученным со СТОА, производившей ремонт повреждённого автомобиля, стоимость ремонта составила 372140 рублей 15 копеек, с учётом износа транспортного средства – 332206 рублей 98 копеек. Сумма в размере 372140 рублей 15 копеек выплачена ОАО «СГ МСК» в полном объёме 01 июня 2012 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ОСАО «Россия», в связи с чем последняя выплатила в счёт возмещения ущерба 120000 рублей.

Сумму ущерба в размере 212206 рублей 98 копеек (332206 рублей 98 копеек – 120000 рублей) просит взыскать с ответчика в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 мая 2014 года к участию в деле привлечён в качестве соответчика собственник автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № – Трегубов В. В..

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно договору страхования транспортного средства – полис № АТС/5203/0108092 гр. 1 15 декабря 2010 года заключил договор добровольного страхования в отношении автомобиля Мазда 6, 2010 года выпуска, VIN № по рискам угон (хищение), ущерб. Страховая сумма 896 000 рублей (л.д.12).

Как видно из справки о ДТП от 18 ноября 2011 года (л.д.18), постановления 77 МО 3311182 от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении водитель Юнязов М.Г., управляя автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак № совершил наезд на автомобиль Мазда 6 государственный регистрационный знак №, под управлением гр. 1 Виновников ДТП является Юнязов М.Г.(л.д.43-45).

Собственником автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № является Трегубов В.В. (л.д.18).

На основании заказ-наряда 162736 от 13 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего гр. 1, составила 347928 рублей 69 копеек. (л.д.31).

Согласно платёжному поручению от 05 апреля 2012 года № 52451 ОАО «СГ МСК» перечислило данную сумму на счёт гр. 1 (л.д.36).

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Истцом получена в счёт возмещения ущерба по данному ДТП сумма в размере 120000 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Юнязов М.Г. управлял автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак № на законных основаниях, поскольку доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено. Сущность статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, разъяснялась. Следовательно, ответственным за причинённый вред является Юнязов М.Г.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости имущества с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, при этом необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, с ответчика Юнязова М.Г. в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак № с учетом износа (332206 рублей 98 копеек) и страховой выплатой по Закону об ОСАГО в размере 120000 рублей составляет 212206 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Трегубову В.В. следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5322 рубля 07 копеек, уплата которой подтверждается платёжным поручением № 33114 от 20 декабря 2013 года (л.д.3). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Юнязову М. Г. о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Юнязова М. Г. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 212206 рублей 98 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5322 рублей 07 копеек, а всего 217529 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Трегубову В. В. о возмещении вреда в порядке суброгации следует отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья: