Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2017 от 13.04.2017

Дело № 11-39/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 04 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.

с участием в деле:

истца Миронова В. Н.,

ответчика Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная», в лице Слушкина М. С., действующего на основании доверенности от 22 августа 2016 г.

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр»,

Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Миронова В. Н. на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО ГУК Юго -Западная» о понуждении произвести перерасчёт оплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с 30 июня 2015г. по 20 апреля 2016 г., исключив незаконно начисленную сумму в размере 14 704 руб. 69 коп., взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 24 марта 2015 г. на него возложена обязанность принять по передаточному акту <адрес>. Передатоный акт о передаче квартиры он подписал 12 апреля 2016 г., однако в уведомлении о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг начисление произведено с 30 июня 2015г. 12 апреля 2016 г. он подписал передаточный акт о принятии спорной квартиры в присутствии свидетелей в присутствии судебного пристава- исполнителя ФИО1, после чего ему были вручены ключи от квартиры, то есть, он начал пользоваться квартирой только с указанного момента. 21 апреля 2016 г. было зарегистрировано право собственности на квартиру. 13 июля 2016 г. истец Миронов В.Н. обратился к ответчику с письменным заявлением о производстве перерасчёта за оказанные жилищно-коммунальные услуги, на которое получен ответ о необходимости открыть новый лицевой счёт, предложено обратиться в ООО «Саранский расчётный центр». В ООО «Саранский расчётный центр» пояснили, что лицевой счёт на квартиру открыт с момента подписания передаточного акта 30 июня 2015 г.. Считает, что ООО ГУК «Юго-Западная» должно производить начисление оплаты за ЖКУ с 20 апреля 2016 г., то есть с момента подписания передаточного акта и оформления права собственности, а не с 30 июня 2015г.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2017 г. производство по делу по иску Миронова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» о понуждении произвести перерасчёт оплаты за жилищно-коммунальные услуги взыскании компенсации морального вреда, приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска от 22 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-425/2017 по иску Миронова В.Н. к ООО «СДС - Управление строительства» о признании незаконным передаточного акта от 30 июня 2015г. о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

27 февраля 2017 г. истцом Мироновым В.Н. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска от 08 февраля 2017 г. о приостановлении производства по делу, в которой истец указывает, что вынесенное определение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и процессуального законодательства, а именноо при вынесении определения о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска от 22 августа 2016 г. по гражданскому делу 2-425/2017, сославшись на положения статьи 215 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Кроме того, вопрос о приостановлении производства по делу в судебном заседании поставлен мировым судьей по собственной инициативе. Ко всему прочему, в материалах дела не содержится каких-либо сведений, либо документов о решении Ленинского районного суда г. Саранска от 22 августа 2016 г., указание, на которое имеется в резолютивной части определения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации) просит определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска от 08 февраля 2017 г. о приостановлении производства по делу отменить. 09 марта 2017 г. истцом Мироновым В.Н. подано дополнение к частной жалобе, в которой дополнительно указано, что приостановление производства по делу препятствует возможности дальнейшего движения дела и существенно ущемляет права и интересы истца, поскольку решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2016 г., на которое ссылается мировой судья уже вступило в законную силу.

В судебное заседание истец Миронов В.Н, не явился, по неизвестной причине, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще и своевременно судебными повестками.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ГУК «Юго-Западная» Слушкин М.С. просил оставить определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска от 08 февраля 2017г. без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Саранский расчетный центр», ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия, ООО «СДС-Управление строительства в судебное заседание не явились, по неизвестной причине, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще и своевременно судебными повестками.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Миронов В.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО ГУК Юго -Западная» о понуждении произвести перерасчёт оплаты за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с 30 июня 2015г. по 20 апреля 2016 г., исключив незаконно начисленную сумму в размере 14 704 руб. 69 коп., взыскании компенсации морального вреда.

Согласно справке Ленинского районного суда г. Саранска от 02 февраля 2017 г. определением суда от 13 января 2017 г. принято к производству исковое заявление Миронова В.Н. к ООО «СДС - Управление строительства» о признании незаконным передаточного акта от 30 июня 2015г. о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

08 февраля 2017 г. определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия производство по гражданскому делу по данному иску приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска от 22.08.2016 г. по гражданскому делу № 2-425/2017 по иску Миронова В.Н. к ООО «СДС - Управление строительства» о признании незаконным передаточного акта от 30 июня 2015г. о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2017 г. исправлена описка в резолютивной части обжалуемого определения, а именно исключены слова «от 22.08.2016».

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу надлежит установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежали доказыванию по другому гражданскому делу, юридическое значение для настоящего дела.

Приостанавливая производство по делу, мировой судья обоснованно исходил из того, что исковые требования по настоящему делу не могут быть разрешены до рассмотрения гражданского дела № 2-425/2017 по иску Миронова В.Н. к ООО «СДС - Управление строительства» о признании незаконным передаточного акта от 30 июня 2015г. о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку решение по гражданскому делу № 2-425/2017, рассматриваемому Ленинским районным судом по иску Миронова В.Н. о признании незаконным передаточного акта от 30 июня 2015 г. о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является необходимым доказательством при рассмотрении дела мировым судьей.

Обстоятельство, указанное мировым судьей в качестве обоснования приостановления производства по данному делу, в соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК Российской Федерации является основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

При этом суд апелляционный инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства, которые подлежали доказыванию по гражданскому делу по иску Миронова В.Н. к ООО «СДС - Управление строительства» о признании незаконным передаточного акта от 30 июня 2015г. о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеют юридическое значение по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы истца Миронова В.Н., о том, что вопрос о приостановлении производства разрешен мировым судьей по собственной инициативе, суд считает не состоятельными, поскольку приостановление производства по основанию указанному абзацем пятым статьи 215 ГПК Российской Федерации является обязанностью суда, в связи с чем, данный вопрос разрешается без ходатайства лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы истца Миронова В.Н., о том, что в определении имеется ссылка на решения Ленинского районного суда г. Саранска от 22.08.2016 г., суд находит несостоятельным, поскольку из в обжалуемом определении имелась описка, исправленная определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2017 г.

Иные доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда о необходимости, что не может служить основанием к отмене определения.

Каких-либо других процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов частной жалобы, не выявлено.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2017 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Миронова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» о понуждении произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда,– оставить без изменения, частную жалобу истца Миронова В. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович