Определения по делу № 2-1100/2018 от 14.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1100/18 по иску Вердиева Халыг Эльдар оглы к Мамедову Джабир Ромазан оглы, третьи лица – Каретин Руслан Владимирович, о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Вердиев Х.Э. обратился в суд с иском к Мамедову Д.Р. о взыскании долга по договору займа в размере 35 000 000 руб. 00 коп.

Определением Истринского городского суда -...- от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Каретин Р.В..

Вердиев Х.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Мамедов Д.Р. и его представитель адвокат Дьячков Р.Ю. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения заявленного Вердиевым Х.Э. иска.

Представитель Каретина Р.В. ( Байдаков Н.Н. в судебное заседание явился, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, указав, что фактически имеется спор между двумя индивидуальными предпринимателями ( Вердиевым Х.Э. и Мамедовым Д.Р., по возврату долга, вытекающего из экономической деятельности каждого.

В ходе судебного разбирательства судом обсуждался вопрос о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от дата (л.д.13-14) и расписке от дата (л.д.15) Вердиев Х.Э. передала Мамедову Д.Р. денежные средства в размере 35 000 000 руб. 00 коп.

Между тем из материалов дела следует, что истец Вердиев Х.Э. является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИ № (л.д.32-34). Также ответчик Мамедов Д.Р. является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИ № (л.д.35-37).

В судебном заседании Мамедов Д.Р. пояснил, что денежные средства в размере 35 000 000 руб. 00 коп. получил от Вердиева Х.Э. как предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности и использовал для ремонта магазина (протокол судебного заседания от дата).

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» к юрисдикции арбитражного суда отнесено разрешение экономических споров между предприятиями, учреждениями, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности, являющимися юридическими лицами, гражданами-предпринимателями. При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически имеется спор между двумя индивидуальными предпринимателями ( Вердиевым Х.Э. и Мамедовым Д.Р., по возврату долга, вытекающего из экономической деятельности каждого, суд приходит к выводу, что заявленный Вердиевым Х.Э. иск о взыскании с Мамедова Д.Р. долга, вытекает из экономической деятельности и в силу ч.2 ст.27 АПК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственен арбитражному суду.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по иску Вердиева Халыг Эльдар оглы к Мамедову Джабир Ромазан оглы, третьи лица – Каретин Руслан Владимирович, о взыскании долга по договору займа.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

Определение изготовлено дата