Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28/2018 (33-3336/2017;) от 08.12.2017

Судья Савченкова Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадеевой Ирины Геннадьевны к Демкиной Александре Николаевне о признании договора купли - продажи недвижимости заключенным, признании права собственности на 3/8 доли недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Кадеевой Ирины Геннадьевны на решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кадеевой И.Г.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя Демкиной А.Н. по доверенности Алиеву М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кадеева И.Г. обратилась в суд с иском к Демкиной А.Н. о признании договора купли - продажи недвижимости заключенным, признании права собственности на 3/8 доли недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между Кадеевым А.А. и Демкиной А.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик передал в собственность, а истец принял и оплатил в соответствии с условиями договора объект недвижимого имущества: ? доли незавершенного строительством склада №, общей площадью 960,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, №

Указывает, что договор между сторонами был заключен в письменной форме, расчет был произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи в размере <...> руб. Нотариальное удостоверение сделки не совершалось.

Кадеев А.А. обращался к Демкиной А.Н. с просьбой зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на нежилое помещение, но данные действия Демкиной А.Н. постоянно откладывались.

<дата> Кадеев А.А. умер, наследниками к его имуществу являются истец, как пережившая супруга, и сын – Кадеев Е.А.

Поскольку наследники приняли наследство в этой части имущества в том числе, используют склад по назначению, следят за техническим обслуживанием, с учетом уточненных требований, просит суд признать договор купли – продажи 1/2 доли нежилого помещения: незавершенный строительством склад № от <дата>, заключенный между Демкиной А.Н. и Кадеевым А.А. исполненным; включить 1/2 доли нежилого помещения – незавершенный строительством склад №, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, кадастровый № в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Кадеева А.А., умершего <дата>; признать за ней право собственности за 3/8 доли незавершенного строительством склада №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литер А; обязать Демкину А.Н. передать ей ключи от указанного выше склада.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кадеева И.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое об удовлетворении иска.

Указывает, что Кадеев А.А. добровольно исполнил все обязательства по договору, а Демкина А.Н. после получения денежных средств и передачи имущества, уклонялась от государственной регистрации прав собственности на спорное имущество.

Полагает, что договор на изготовление и выдачу новых технологических условий от <дата> и акт выполненных работ и технологического присоединения, акт осмотра объекта, платежные квитанции об оплате ООО «Интер-РАО-Орловский энергосбыт» подтверждают, что после заключения договора Кадеев А.А. исполнял договор, нес бремя расходов по содержанию имущества, следил за его состоянием, относился к нему как к своему собственному, а Демкина А.Н. никак не препятствовала его действиям.

Считает, что указанное имущество должно было быть включено в наследственную массу и распределено между наследниками в соответствии с их долями.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

По правилам ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 550 ГК РФ определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, Демкина А.Н. является собственником незавершенного строительством склада № общей площадью 960,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 188).

Судом установлено, что <дата> между Кадеевым А.А. и Демкиной А.Н. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик передал в собственность, а истец принял и оплатил в соответствии с условиями договора объект недвижимого имущества: 1/2 доли незавершенного строительством склада №, общей площадью 960,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>. (л.д. 12).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора покупатель в лице Кадеева А.А. уплачивает продавцу цену в размере <...> руб. до подписания настоящего договора.

Пунктом 4.1 определено, что право общей долевой собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации права общей долевой собственности.

Настоящий договор имеет силу передаточного акта (п. 5.1 договора).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что регистрация права общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество за Кадеевым А.А. не производилась.

<дата> Кадеев А.А. (покупатель) умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

Из наследственного дела следует, что наследниками после смерти Кадеева А.А. являются пережившая супруга – Кадеева И.Г., сын Кадеев Е.А. (л.д. 66-120).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска указав, что поскольку переход права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке до смерти Кадеева А.А. не был за ним зарегистрирован, то оснований для признании права собственности на объект недвижимости за наследниками Кадеева А.А. по доводам указанным в иске не имеется, поскольку доказательств владения и распоряжения Кадеевым А.А. спорным нежилым помещением суду не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что стороной истца пропущен процессуальный срок

При этом судом было установлено, что исходил из того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.10.2017 ООО «Аква Мир» поставлен на учет 26.12.2006, в качестве учредителя были внесены сведения в отношении Кадеева А.А., лица имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица – Кадеевой И.Г. (л.д. 176-180).

Между ОАО «Сбербанк России» и Кадеевым А.А., Демкиной А.Н. были заключены договоры ипотеки от 09.12.2013, 04.12.2014, где в залог предоставлен спорный склад №, принадлежащий на праве собственности Демкиной А.Н., в счет обеспечения обязательств ООО «Аква Мир» (л.д. 135-150, 151- 163).

Из п. 3.1.2 данных договоров следует, что до момента заключения договора предмет ипотеки не отчужден, в споре и под арестом не состоит, не обременен правом третьих лиц, право собственности залогодателя никем не оспаривается (л.д. 141, 155).

Из текста договоров следует, что Кадеева И.Г. была ознакомлена и согласна с условиями настоящих договоров ипотеки, о чем удостоверила их своей подписью, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из договоров аренды нежилого помещения от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следует, что Кадеев А.А., действующий как «Арендодатель» предоставлял, принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения по адресу: <адрес> ООО «Аква Мир» в лице Кадеевой И.Г. (л.д. 164-171).

Учитывая наличие договоров ипотеки, где в залог предоставлен спорный склад № 3, принадлежащий Демкиной А.Н., о чем знала Кадеева И.Г., поскольку была под роспись с ним ознакомлена, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кадеев А.А. добровольно исполнил все обязательства по договору, нес бремя расходов по содержанию имущества, следил за его состоянием, относился к нему как к своему собственному, в связи с чем, данный склад необходимо включить в наследственную массу, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении права общей долевой собственности наследодателя на данный склад.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что Демкина А.Н. после получения денежных средств и передачи имущества, уклонялась от государственной регистрации прав собственности на спорное имущество, поскольку стороной истца не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

Таким образом, доводы Кадеевой И.Г. приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадеевой Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи