Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2014 ~ М-451/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-486/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2014 года г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием ответчика Н.В.Балабановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к балабановой Н. В., балабанову С. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Очерский районный суд с иском о взыскании с балабановой Н.В. и Балабанова С.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что во исполнение указанного договора Банк осуществил перечисление Н.В.Балабановой денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые ответчик обязан был возвратить до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей с учетом процентов – 19,5% годовых. Балабанов С.В. выступил поручителем по данному договору и обязался солидарно с заемщиком нести обязанности перед Банком по исполнению условий кредитного договора. Несмотря на то, что Банк свои обязательства по договору выполнил, ответчик взятые на себя обязательства нарушает, ежемесячные платежи своевременно не вносит, в связи с чем имеет задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по процентам в сумме <данные изъяты> руб. Также ответчику в соответствии с условиями договора начислена неустойка в сумме <данные изъяты> руб. Претензию Банка о досрочном погашении кредита ответчики не исполнили, в связи с чем Банк настаивает на взыскании долга в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков перед Банком не изменился.

Ответчик Балабанов С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен. В частности, ему были направлены судебная повестка, копия искового заявления с копиями прилагаемых документов по месту жительства (адресу регистрации), за получением которых он к оператору связи не явился, вследствие чего почтовое отправление возвращено суду за истечением срока хранения. В судебное заседание ответчик не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания при наличии к тому уважительных причин не заявил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика С.В.Балабанова.

Ответчик Н.В.Балабанова в судебном заседании иск признала в полном объеме. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключала кредитный договор на условиях, указанных истцом, получила от Банка <данные изъяты> руб. С условиями договора предварительно была ознакомлена. С.В.Балабанов ее муж, он действительно выступил ее поручителем по договору. В связи с тем, что ей своевременно не выплатили деньги за оказанные услуги, оан не смогла выполнять обязательства перед Банком в соответствии с условиями кредитного договора, в результате чего у нее перед банком образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Указанные Банком суммы основного долга и процентов не оспаривает. Также согласна с начисленной неустойкой, сумму неустойки не оспаривает.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Балабанова и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил Н.В.Балабановой кредит в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. под 19,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Балабанова же обязалась возвращать кредит ежемесячно равными частями по <данные изъяты> руб. (последний платеж <данные изъяты> руб.) с выплатой процентов (л.д.6). Данный договор подписан сторонами. При его заключении Балабанова Н.В. также была ознакомлена с Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов (л.д.7-8).

Из копии мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Банк исполнил свои обязательства по договору, то есть перечислил на счет Н.В.Балабановой сумму кредита (л.д.13). Факт получения этих денег признан ответчиком.

Из представленных Банком выписок по счету Н.В.Балабановой и расчета следует, что обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, платежи вносила нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего ее задолженность составила по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., по процентам в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.16, 17-18). Данный долг ответчиком не оспорен.

Ст.330 ГК РФ предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в виде начисления неустойки.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере двойной процентной ставки (39% годовых) при несвоевременном перечислении платежей по основному долгу и процентам (л.д.6).

Согласно расчета истца, размер неустойки по договору составил <данные изъяты> руб. (л.д.16, 17-18). При этом представленные истцом расчеты неустойки ответчиком не оспорены. Ходатайство о снижении неустойки по причине несоответствия ее размера требованиям разумности ответчиками не заявлено.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленной копии договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, С.В.Балабанов поручился перед Банком обеспечить исполнение обязательств Н.В.Балабановой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с условиями кредитного договора и Общими условиями договора поручительства он был ознакомлен под расписку (л.д.10-11, 11-12). Поскольку С.В.Балабанов как поручитель не обеспечил возврат кредита и процентов Заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, он должен нести солидарную ответственность по уплате долга.

Общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина. Уплата истцом госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается копией платежного поручения (л.д.3). Размер госпошлины соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Балабановой Н. В. и Балабанова С. В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Балабановой Н. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Балабанова С. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Очерский районный суд.

Судья А.В.Троянов