Решение по делу № 2-5617/2020 ~ М-5518/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-5617/2020

(УИД 03RS0003-01-2020-007492-54)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

    при секретаре Габбасовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5617/2020 по исковому заявлению ООО «МКК «Деньгимигом» к Воробьевой Вере Николаевне о взыскании с наследника долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Деньгимигом» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Воробьевой Вере Николаевне о взыскании с наследника долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты.

В обоснование иска указано на то, что 27 ноября 2017 года Гутышварц Нина Викторовна (далее – должник) заключила с взыскателем договор потребительского микрозайма до зарплаты № № на сумму 10000 (Десять тысяч) рублей под 1 (один) % в день. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами «12» декабря 2017 года.

12.12.2017    оплата 1600 руб. (1600 руб. — проценты за пользование займом 16    дней (с 27.11.2017 по 12.12.2017)). Остаток основной суммы займа 10000 руб. Однако, по сегодняшний день деньги возвращены не были.

13.07.2018    года мировым судьей судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ответчика задолженности по договору займа № № от 27.11.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-1179/2018 был отменен, задолженность Ответчика до настоящего времени не погашена.

На сегодняшний день, Истцу стало известно, что должник 02 января 2019 года умер и предполагаемым наследником является дочь должника — Воробьева Вера Николаевна, нотариусом Стехвановой Рамилей Тальгатовной заведено наследственное дело №.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с наследника умершей Гутышварц Нины Викторовны в пользу
ООО «МКК «Деньгимигом» (юридический адрес: 423800, Республика
Татарстан, <адрес>): 25 862,18 руб. - задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты, в том числе: 10 000,00 руб. — сумма основного долга; 15 862,18 руб. - проценты за пользование денежными средствами в размере 1 (Один) % в день (за период с «13» декабря 2017 г. по «30» июня 2018 г. сумма процентов составила: 200 дней * 100,00 руб. (1 % от 10 000,00 руб.) = 20 000,00 руб. - 29,61 руб. (оплата 09.10.2018) - 1369,62 (оплата 28.11.2018)-1369,62 руб. (оплата 25.11.2018)-1368,97 (оплата 29.01.2019) = 15862,18 руб.).

975,87 руб. - понесенные истцом судебные расходы: оплата
госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Воробьева В.Н. в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ от 25.11.2020 г., ответчик Воробьева В.Н. зарегистрирована по адресу: г. Уфа, <адрес>. Иных сведений о месте проживания ответчиков, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика Воробьеву В.Н. извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 27 ноября 2017 года Гутышварц Нина Викторовна (далее – должник) заключила с взыскателем договор потребительского микрозайма до зарплаты № на сумму 10000 (Десять тысяч) рублей под 1 (один) % в день. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора, проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа но день фактического их погашения включительно. По договору должник обязался вернуть взыскателю сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 12 декабря 2017 года.

12.12.2017    оплата 1600 руб. (1600 руб. — проценты за пользование займом 16    дней (с 27.11.2017 по 12.12.2017)). Остаток основной суммы займа 10000 руб. Однако, по сегодняшний день деньги возвращены не были.

13.07.2018    года мировым судьей судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № 2-1179/2018 о взыскании с Ответчика задолженности по договору займа № № от 27.11.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года судебный приказ по гражданскому делу № был отменен, задолженность Ответчика до настоящего времени не погашена.

Заемщик Гутышварц Нина ВикторовнаДД.ММ.ГГГГр. умерла 02.01.2019 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР № от 03.01.2019 г.

Согласно наследственному делу № к имуществу Гутышварц Н.В., умершей 02.01.2020 г., с заявлением о принятии наследства обратилась Воробьева Вера Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа, <адрес>, корпус 1, <адрес>. На основании данного заявления Воробьевой В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Таким образом, обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью заемщика, и взыскатель может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед взыскателем в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь указанными положениями закона, суд также учитывает, что стоимость перешедшего к ответчику Воробьевой В.Н. имущества в порядке наследования после смерти Гутышварц Н.В., достаточна для погашения задолженности перед истцом.

Суд, проверив расчеты истца, находит их правильными.

Вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 975,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «МКК «Деньгимигом» к Воробьевой Вере Николаевне о взыскании с наследника долга по договору потребительского микрозайма до зарплаты, удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Веры Николаевны в пользу
ООО «МКК «Деньгимигом» (юридический адрес: 423800, Республика
Татарстан, <адрес>): 25 862,18 руб. - задолженность по договору потребительского микрозайма до зарплаты, в том числе: 10 000,00 руб. — сумма основного долга; 15 862,18 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с Воробьевой Веры Николаевны в пользу
ООО «МКК «Деньгимигом» (юридический адрес: 423800, Республика
Татарстан, <адрес>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 975,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Зинатуллина