Решение по делу № 2-2696/2017 ~ М-2255/2017 от 28.06.2017

Дело №2-2696/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года                                                                 г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Диденко Д.А.,

при секретаре Ерёмкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанова Э.А. к Сеферов Э.С. о признании сделки недействительной, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Выручай-деньги», Общество с ограниченной ответственностью «Айком»,-

УСТАНОВИЛ:

Асанова Э.А. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (новый должник) и Сеферов Э.С. (первоначальный должник) заключен договор о переводе долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор – ООО «ЦЗ Инвест» не давало своего письменного согласия на перевод долга. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЗ Инвест» уведомило Сеферов Э.С. о наличии непогашенной задолженности по договору займа и требует оплатить сумму задолженности. Об отсутствии согласия кредитора на перевод долга говорит и тот факт, что кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности именно к Сеферов Э.С. и его поручителю «Айком».

В связи с изложенным истец просит признать недействительной сделку – договор о переводе долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Асанова Э.А. и Сеферов Э.С.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что спорный договор является ничтожным, в связи с отсутствием согласия кредитора - ООО «ЦЗ Инвест» на перевод долга. Просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ данное ранее согласие ООО «ЦЗ инвест» отозвано.

Ответчик и его представитель ФИО7 в судебном заседании просили отказать в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных суду. Из возражений следует, что спорный договор отвечает всем требованиям закона, был заключен с предварительного письменного согласия кредитора ООО «ЦЗ инвест» от ДД.ММ.ГГГГ Представленный истцом отзыв согласия кредитора, по мнению ответчика, является подложным. Все исходящие от «ЦЗ инвест» документы противоречат друг другу и вызывают сомнение в достоверности. Кроме того, лицо, давшее разрешение на совершение сделки вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив убытки, вызванные таким отзывом. Сеферов Э.С. такого уведомления не получал. При рассмотрении судом дела о взыскании долга по договору займа никто из участников процесса такой отзыв не предоставлял и на него не ссылался. Указанные действия истца считают злоупотреблением правом.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не вправе оспаривать указанный договор по основанию отсутствия согласия кредитора на его заключение, поскольку из поведения Асанова Э.А. следует, что она желала сохранить силу сделки и заключила ее после получения отзыва согласия ООО «ЦЗ инвест». Прав истца спорный договор не нарушает.

Так же ответчик просил отказать в иске в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.(п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Согласно статье 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 391 ГК РФ:

1. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГСеферов Э.С. («первоначальный должник») и Асанова Э.А. («новый должник») заключили договор о переводе долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора Первоначальный должник с предварительного согласия Кредитора ООО «ЦЗ инвест» передает, а Новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов, сумм штрафных санкций и все другие обязательства Первоначального должника, возникшие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением всех условий договора.

Согласно п.1.3 согласие кредитора на перевод долга получено (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (Приложение № к Договору).

    Согласие Кредитора на перевод долга является согласно п.5.4.1 неотъемлемой частью настоящего договора.

    Согласие кредитора на перевод долга исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО8, заверенное печатью «ЦЗ Инвест» приобщено к материалам дела.

В соответствии с почтовыми уведомлениями службы доставки ДД.ММ.ГГГГ уведомление и договор о переводе долга на Асанова Э.А. получены кредитором – ООО «ЦЗ инвест».

    Таким образом, требования п.2 ст.391 ГК РФ при заключении сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга были соблюдены, письменное согласие Кредитора на его заключение имелось и является неотъемлемой частью договора, о чем достоверно было известно Асанова Э.А. в момент заключения договора.

    Решением Киевского районного суда г.Симферополя от 24.05.2017 г., не вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ООО «ЦЗ инвест» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: взыскана солидарно с Асанова Э.А. и ООО «Айком» задолженность в сумме <данные изъяты> коп.

    Согласно положениям абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

    Из представленных истцом документов следует, что указанное выше сообщение Кредитора об отзыве согласия на перевод долга получено Асанова Э.А. ДД.ММ.ГГГГ

Однако, последняя, подписав ДД.ММ.ГГГГ договор о переводе долга, со ссылкой на наличие письменного согласия Кредитора, достоверно зная о наличии Отзыва такого согласия, проявила свою волю на заключение и сохранение силы сделки, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ, она (Асанова Э.А.) не вправе оспаривать эту сделку по указанному основанию, т.е. в связи с отсутствием согласия Кредитора на перевод долга.

    Кроме того, наличие у истца сообщения об отзыве согласия Кредитора не имеет правового значения, поскольку доказательств получения такого сообщения Первоначальным должником – ответчиком Сеферовым Э.С. в деле не имеется и поведение Асановой Э.А. после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Так же, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что истцом не доказан факт нарушения своего права и интереса, а так же наступление для него неблагоприятных последствий вследствие заключения договора с Сеферовым Э.С., поскольку требование закона о необходимости согласия Кредитора на перевод долга, является мерой защиты последнего от недобросовестных действий должника.

    Третье лицо – ООО «ЦЗ инвест» в настоящем деле, а так же в общем порядке с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не обращалось, о никчемности договора перевода долга не заявляло.

    Заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности для оспаривания указанной сделки является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года и истцом не пропущен.

    Таким образом, утверждение истца об отсутствии согласия Кредитора на заключение договора перевода долга несостоятельно, а заявление Асановой Э.А. о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку истец, ссылаясь на Отзыв согласия Кредитора, действует недобросовестно, что является основанием для отказа в иске.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Асанова Э.А. к Сеферов Э.С. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2017 г.

Судья:                                                                                                 Д.А. Диденко