Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3612/2012 ~ М-2244/2012 от 06.03.2012

Дело № 2- 3612/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 23 мая 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Кашичкина Д.Г., его представителя по доверенности Усова В.О. ответчика Денисовой А.А., её представителя по ордеру Шиняковой Е.В., при секретаре Зажигиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашичкина Дениса Геннадьевича к Денисовой Анастасии Анатольевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Кашичкин Д.Г. обратился в суд с иском к Денисовой А.А. о взыскании денежных сумм, мотивируя требования следующими обстоятельствами. В 2002-2006 годах истец состоял в фактических брачных отношениях с Денисовой А.А. (в то время Плотниковой). ДД.ММ.ГГГГ Кашичкин Д.Г. по приговору Вологодского городского суда осуждён к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. ДД.ММ.ГГГГ, находясь под стражей в учреждении № в <адрес>, он оформил на Денисову А.А. нотариальную доверенность <адрес>, реестровый №, на право управления и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с правом продажи, получения денежных средств в случае его отчуждения. По состоявшейся между истцом и ответчиком договорённости Денисова А.А. в случае возникновения материальных трудностей при отбывании Кашичкиным Д.Г. наказания должна была продать автомобиль и передать ему вырученные от продажи деньги. В сентябре 2006 года, когда Кашичкин Д.Г. отбывал наказание в местах лишения свободы в № (<адрес>), Денисова А.А. сообщила ему, что продала автомобиль. Вырученные от продажи автомобиля деньги находились у неё, она их истратила на собственные нужды без ведома Кашичкина Д.Г., заверив последнего, что вернёт деньги сразу же после его освобождения из мест лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно обращался к Денисовой А.А. с требованием возврата денег, вырученных от продажи автомобиля. Денисова А.А., ничем не мотивируя, отказалась передать ему эти деньги. ДД.ММ.ГГГГ Кашичкин Д.Г. обратился с заявлением в УВД <адрес> о привлечении Денисовой А.А. к уголовной ответственности за незаконное присвоение ею денежных средств, вырученных от продажи его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ органами ОБЭП УВД по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано. До настоящего времени деньги истцу не возвращены. Просил взыскать с Денисовой А.А. в его пользу 120 000 рублей в качестве возмещения причинённого имущественного вреда; 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 3600 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец требования увеличил: в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого действиями ответчика по невозвращению денежной суммы в срок, в сумме 400 рублей.

В судебном заседании истец Кашичкин Д.Г. и его представитель по доверенности Усов В.О. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец пояснил суду, что в период с 2002 года по 2006 год вели общее совместное хозяйство с ответчиком. Автомобиль приобретён в 2001 году до начала совместно жизни с ответчиком. Общей совместной собственностью автомобиль не является. Денежные средства от продажи автомобиля должны были находиться у Денисовой А.А. до освобождения истца. Денежные средства она должна была ему передать в случае необходимости. В 2006 году истец узнал, что автомобиль Денисова А.А. продала, и деньги находятся у неё. А о том, что деньги не переданы, истец узнал в 2009 году. Истец пояснил, что ответчик не имела права распоряжаться деньгами, вырученными от продажи автомобиля, после освобождения истца должна была их вернуть Кашичкину Д.Г. О том, что денежные средства ответчик не отдаст, узнал в 2009 году. В 2006 году истец не считал, что его права нарушены. О своём нарушенном праве узнал в 2009 году.

Представитель истца пояснил, что в сентябре 2006 года Денисова А.А. сообщила, что продала автомобиль, деньги истратила, но отдаст, когда истец выйдет. Он вышел в 2009 году, но деньги ответчик не отдала. Срок исковой давности не пропущен. Совместной собственностью автомобиль не является.

Ответчик Денисова А.А. и её представитель по ордеру Шинякова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Представили отзыв, в котором указали, что автомобиль приобретён в период совместного проживания истца и ответчика, является совместно нажитым имуществом. Часть вырученных от продажи автомобиля денежных средств потрачена на текущие расходы: плату за квартиру, содержание Кашичкина Д.Г. в местах лишения свободы, расходы на питание и одежду, содержание общего ребёнка. Никаких запретов на распоряжение деньгами истец ответчику не высказывал.

Ответчик пояснила суду, что проживала с истцом с октября 1999 года, деньги стороны зарабатывали вместе, машину покупали совместно, решение о покупке машины принимали вместе. Деньги от продажи машины Денисова А.А. потратила на свои нужды, продавала машину под руководством истца.

Представитель ответчика пояснила, что машина приобреталась при ведении совместного хозяйство. Доказательств того, что Денисова А.А. не имела возможность потратить деньги на ребёнка, не представлено.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кашичкин Д.Г. осуждён к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кашичкин Д.Г. находился в местах лишения свободы.

В период отбывания наказания доверенностью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кашичкин Д.Г. уполномочил Плотникову А.А. управлять и распоряжаться принадлежащим истцу на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного АО «АВТОВАЗ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации ТС № №, выданного МРЭО ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки <данные изъяты>. Доверенность удостоверена нотариусом Постновой З.Н.

В связи со вступлением в брак Плотниковой А.А. присвоена фамилия «Денисова».

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Денисова А.А. продала указанный автомобиль.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика полученные от продажи автомобиля 120000 рублей.

Ответчик и её представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и его представитель полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал, освободившись из мест лишения свободы в 2009 году.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определила, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела, в том числе заявления Кашичкина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД по <адрес> о привлечении Плотниковой А.А. к уголовной ответственности, объяснений Кашичкина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, текста искового заявления и объяснений истца, которые он давал в процессе рассмотрения данного дела, следует, что о продаже автомобиля истец узнал в сентябре 2006 года.

Исковое заявление Кашичкина Д.Г. поступило в Вологодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ответчик должна была вернуть истцу после отбытия им наказания в 2009 году, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что обязанность по возврату истцу указанной денежной суммы возникла с момента продажи автомобиля. Доказательств обратного суду не представлено. Соответственно, право требования полученной от продажи автомобиля денежной суммы у истца возникло в сентябре 2006года, когда он узнал о факте продажи автомобиля.

Одновременно, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя от имени истца по доверенности, продала принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 800000 рублей. В связи с тем, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, ответчиком истцу не были переданы, последний обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Плотниковой А.А. указанную сумму. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Кашичкина Д.Г. удовлетворены.

Таким образом, суд полагает, что истец имел возможность обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая то обстоятельство, что истцом на значительное время пропущен срок исковой давности, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом в судебном заседании не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Кашичкину Д.Г. к Денисовой А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда являются необоснованными, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кашичкину Денису Геннадьевичу к Денисовой Анастасии Анатольевне о взыскании материального ущерба и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2012 года.