Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2208/2020 от 11.09.2020

Судья: Михеева Т.А. Дело №33-2208/2020

(№2-355/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» на решение Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2020 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя Ионова Владимира Николаевича по доверенности Алиевой Валентины Александровны и представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «Советского района» по доверенности Пучкова Александра Александровича, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ионов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (далее по тексту – ООО «УК «Советского района») о возмещении ущерба.

В обоснование указывал, что 16 августа 2017 г. Ионов В.Н. припарковал принадлежащее ему транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, около многоквартирного жилого <адрес>. Вернувшись, Ионов В.Н. обнаружил на кузове автомобиля Honda CR-V повреждения от падения кирпича с крыши указанного многоквартирного жилого дома.

В целях фиксации обстоятельств случившегося, Ионов В.Н. обратился с заявлением в отделение полиции. Постановлением участкового уполномоченного полиции отделения организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Управления Министерства внутренних дел России по г. Орлу (далее по тексту – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу) от14сентября 2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ссылался на то, что согласно заключению № общества с ограниченной ответственности «Независимая оценка» (далее по тексту – ООО «Независимая оценка») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, составила <...> руб.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 10 февраля 2020 г. в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее по тексту – ООО «АльфаСтрой») и некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее по тексту – НО «РФКР»).

Уточнив исковые требования, Ионов В.Н. окончательно просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба - <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <...> руб. и расходы по досудебной оценке в сумме <...> руб.

Судом постановлено взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу Ионова В.Н. ущерб в сумме <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <...> руб. и расходы по досудебной оценке в сумме <...> руб., а также взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО16 (далее по тексту – ИП ФИО17) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17600 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе НО «РФКР» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Ссылается на то, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) НО «РФКР» не может нести ответственность за причиненные автомобилю истца повреждения, поскольку Ионов В.Н. не является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом <адрес>.

Приводит доводы о наличии в действиях Ионова В.Н. грубой неосторожности.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «УК «<адрес>».

В соответствии с Постановлением Правительства Орловской области № от 2015 г. «Об утверждении краткосрочного плана реализации областной адресной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в 2015 г.» занимается подрядная организация ООО «АльфаСтрой», заказчиком работ является региональный оператор НО «РФКР», а осуществлением строительного контроля занимается акционерное общество «УКС г. Орла» (далее по тексту – АО «УКС г. Орла»).

20 октября 2016 г. между НО «РФКР» и ООО «АльфаСтрой» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту <адрес>, срок окончания работ- до 30 мая 2017. Фактически работы были начаты 19 апреля 2017 г. окончены- 25 декабря 2017г. Среди перечня выполненных работ указаны работы кирпичной кладки стен отдельными местами. В целях выполнения функции контроля за ходом выполнения работ и соблюдением техники безопасности их выполнения НО «РФКР» заключило договор на оказание услуг по строительному контролю за выполнением капитального ремонта многоквартирных домов № от 25 октября 2016 г. по контролю за производством хода выполнения работ, а также за соблюдением техники безопасности при их проведении с АО «УКС г.Орла».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функциями регионального оператора перечислены в ст. 180 ЖК РФ.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3 - 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Судом установлено, что 16 августа 2017 г. на принадлежащее истцу транспортное средство Honda CR-V, <дата> выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, припаркованное им около <адрес> упал кирпич, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются как объяснениями истца, так и материалами проверки КУСП №, КУСП № от 16 августа 2017 г. УМВД России по г. Орлу, участниками по делу не оспаривались.

В своих объяснениях данных старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Орлу Ионов В.Н. указал, что 16 августа 2017 г. примерно в 11 часов 30 минут припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес>, в двадцати пяти метрах от магазина «Парфюмерия». По возвращению в 16 часов 00 минут, обнаружил на левой части капота рядом с фарой вмятину с повреждениями лобового стекла. Примерно в двух метрах от автомобиля находился кирпич.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 16 августа 2017г., следует, что в этот день автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, был припаркован у тротуара на проезжей части около многоквартирного жилого <адрес>. При осмотре автомобиля Honda CR-V старшим дознавателем были обнаружены следующие повреждения, а именно вмятина на капоте длиной около 20 см и максимальной шириной около 8 см с повреждением лакокрасочного покрытия; на поверхности повреждения имелись частицы от красного кирпича; внутри левой фары имелась трещина корпуса в верхней части; лобовое стекло имело трещины в правой верхней части с расхождением в левую и нижнюю части; при осмотре участка местности, на котором был расположен автомобиль, на расстоянии двух метров от левого переднего угла бампера в южную сторону был обнаружен фрагмент красного кирпича максимальными размерами 25 см х 9 см х 6,5 см.

Из объяснений прораба ООО «АльфаСтрой» ФИО9, данных в рамках указанной проверки, следует, что в рамках выполнения работ по капитальному ремонта жилого дома выполнялись, в том числе, работы по восстановлению труб для вытяжки из квартир, сложенных из красного кирпича, которые работниками их организации разбирались и собирались заново. 16 августа 2017 г. их организацией выполнялись работы по замене кровельного полотна, покрытию крыши профлистом, производилась кладка кирпича.

Исследовав материалы проверки, представленные в материалы дела фотоматериалы, на которых зафиксировано отсутствие предупреждающих табличек и ограждений в месте проведения работ, показания свидетеля ФИО9 в ходе судебного разбирательства который не смог с достоверностью подтвердить факт наличия ограждающих конструкций в месте парковки автомобиля и падения кирпича, суд, оценив их в совокупности, пришел к выводу, о доказанности факта повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения на нее кирпича в ходе проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> и несоблюдения в полной мере требований безопасности в ходе их выполнения.

05 апреля 2019 г. Ионов В.Н. обратился с досудебной претензией в ООО«АльфаСтрой», в которой просил произвести ему выплату в размере <...> руб., из которых <...> руб. является суммой причиненного ущерба, а <...> руб. расходы на услуги эксперта.

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Советского района», ООО«АльфаСтрой», НО «НКРФ» выражали несогласие с определенной Ионовым В.Н. на основании заключения № ООО «Независимая оценка» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта № от 10 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам региона составляет <...>.

Оснований не доверять выводам данного заключения не установлено, сторонами оно не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению Ионову В.Н. причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на НО «НКРФ», отказав в удовлетворении требований к другим ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе НО «НКРФ» о том, что истец не является собственником жилого помещения многоквартирного жилого <адрес>, в силу положений ст. ст. 180, 182 ЖК РФ и ст. 1064 ГК РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, несет региональный оператор.

Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения размера возмещения ущерба либо освобождения ответчика от ответственности в связи с грубой неосторожностью истца на основании ст. 1083 ГК РФ в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Ответчиком данное обстоятельство не доказано.

В нарушение положений ст.56ГПК РФ доказательств наличия в месте парковки и повреждения автомобиля ИоноваВ.Н. каких-либо знаков или ограждений, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства в указанное истцом время судам первой и апелляционной инстанций не представлено, равно как и доказательств привлечения ИоноваВ.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Позиция истца о времени парковки участниками процесса не опровергнута.

Между действиями (бездействиями) НО «НКРФ» и причинением имущественного ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь, так как в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения НО «НКРФ» своих обязанностей.

Ответчик был обязан осуществлять контроль и надзор за ходом выполняемых работ, соответственно, должен был контролировать либо самостоятельно установить достаточное ограждение, обеспечить отсутствие транспортных средств в месте проведения работ. Действия истца по определению места парковки в отсутствие каких-либо ограничений не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращён действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи