Решение по делу № 33-919/2019 от 15.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Костиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ковальчука Михаила Олеговича, Хайлова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2019 года, которым с учетом дополнительного решения от 11 марта 2019г. постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ковальчука Михаила Олеговича и Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.2015 г. в сумме № руб. 03 коп., в том числе основной долг - № руб. 50 коп., проценты - № руб. 53 коп., штрафные санкции - 90 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Ковальчука Михаила Олеговича и Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 701 руб. 55 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ.2015г., заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хайловым Сергеем Владимировичем, на транспортное средство - <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (№, двигатель № №, кузов №№, шасси отсутствует, 2009 г. выпуска, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере № рублей.

Взыскать с Хайлова Сергея Владимировича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания штрафных санкций отказать.

В удовлетворении встречного иска Ковальчук Михаила Олеговича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика Ковальчука М.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24.06.2018г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ковальчуку М.О., Г.., Хайлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ковальчуком М.О. был заключен кредитный договор №№ на сумму № руб. со сроком возврата кредита 05.02.2020г. под процентную ставку 42%
годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Г. был заключён договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.2015г., по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Хайловым С.В. заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№. Заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 21.08.2017г. образовалась задолженность. В адрес ответчиков направлялось требование о погашении задолженности, задолженность погашена не была.

Истец просил взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Ковальчука М.О. и Г.. задолженность по кредитному договору № руб., из которых основной долг - № руб., проценты - № руб., штрафные санкции - № руб., а также расходы по оплате госпошлины – 11 701,55 руб. Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №№, шасси отсутствует, 2009 г. выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере № руб. Взыскать с Хайлова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ковальчук М.О. обратился в Ленинский районный суд г.Костромы со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просил признать Договор Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. между ОАО «Пробизнесбанк» и Ковальчуком М.О. незаключённым в силу его безденежности; в удовлетворении первоначального иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковальчуку М.О., Г.., Хайлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать полностью.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между Ковальчуком М.О. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. не заключался, но в феврале 2015г. он действительно обращался с заявкой на получение кредита, были совершены действия, направленные на заключение кредитного договора, однако договорные отношения оформлены не были. В ходе обсуждений отпала необходимость в обеспечении обязательств договором залога, поскольку была увеличена процентная ставка с 26% годовых до 41,938%. Подтверждением исключения договора залога транспортного средства из видов обеспечения является отсутствие в п.10 Индивидуальных условий от 05.02.2015г. указания на залог. После подписания им Индивидуальных условий потребительского кредита, выдача заёмных денежных средств была перенесена на послеобеденное время. Когда сотрудники Банка по звонку пригласили его на оформление кредитного договора и за получением денег, он сказал, что необходимость в кредите отпала. Деньги от Банка по кредитному договору в действительности получены не были, что подтверждается отсутствием его личной подписи в п.3,4 Индивидуальных условий, а также отсутствием подписанного сторонами кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.2015г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО СК «Благосостояние» и ООО «Зетта Страхование».

Ленинским районным судом г. Костромы постановлены указанные выше решение от 06 февраля 2019 г. по первоначальным исковым требованиям и дополнительное решение от 11 марта 2019г. по встречным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик Хайлов С.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Ковальчук М.О. обращался к нему с просьбой выступить залогодателем по кредитному договору, предоставив в качестве залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Хайлову С.В. на праве собственности. Это было необходимо для снижения процентной ставки по кредиту с 42% до 26% годовых за счёт дополнительного обеспечения. Автомобиль был осмотрен и был подписан договор о залоге. Однако Ковальчуку М.О. после рассмотрения его заявки на кредит в главном офисе Банка отказали в снижении процентной ставки. После этого Хайлов С.В. отказался предоставлять свой автомобиль в качестве залога, поскольку существовали большие риски в связи с высокой процентной ставкой. Ему известно, что Ковальчук М.О. кредит так и не получил. В решении суда его объяснения относительно передачи банку ПТС искажены, ПТС ему банком был возвращен, поскольку процентная ставка снижена не была и необходимость в залоге отпала, т.е. ПТС в банке не находился. Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о запросе у банка подлинника договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. По копии договора он однозначно судить о принадлежности ему подписи на договоре залога не может. О том, что 06.02.2019г. будет вынесено судебное решение, он не знал, поэтому просил провести судебное заседание в свое отсутствие. Ему требовалась консультация юриста. Также истцом на его адрес никаких требований не направлялось, о том, что он является ответчиком по данному делу, он узнал лишь в суде. Недействительность договора залога подтверждается тем, что в тексте Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. в п.10 указано только на поручительство физического лица Г. об обязанности предоставления в залог имущества указания нет. Предоставленные в материалы дела Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 05.02.2015г. требования к заёмщику предоставить залог не содержат, соответственно, данный вид обеспечения не может судом устанавливаться самостоятельно, поскольку стороны его не согласовали в рамках договора кредитования. Также реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о его автомобиле не содержит. Согласно условий договора залога ПТС должен находиться в банке, однако этого не было. Кроме того, банк ни разу не проверил состояния автомобиля, как залогового имущества. Полагает, что данные обстоятельства также подтверждают отсутствие залога, стороны отказались от исполнения договора залога в день его подписания. В связи с тем, что Ковальчуком М.О. денежные средства по кредитному договору получены не были, считает, что встречный иск Ковальчука М.О. должен быть удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик Ковальчук М.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. между Банком и им не заключался, те обстоятельства, о которых он сообщал суду, суд во внимание не принял, а именно, что условия кредита, поручительства и передачи автомобиля в залог обсуждались, обсуждался и вопрос о понижении ставки, но поскольку ставка снижена не была, кредитом он не воспользовался, кредит не получал, автомобиль в залог не передавался. Также указывает, что судом не дана оценка показаниям ответчика Голубкова Е.Ю., который возражал против удовлетворения иска, а также неверно изложен отзыв ответчика Хайлова С.В. относительно передачи ПТС банку. Хайлов С.В. указывал, что ПТС автомобиля не находился в залоге у Банка, что подтверждает отсутствие самого залога. Считает ненадлежащим доказательством по делу выписку по счёту № №, поскольку в ней не имеется идентифицирующих заемщика Ковальчука М.О. данных, сведений об изготовителе выписки, нет печати кредитной организации и подписи изготовителя. Выписка дана за период с 01.01.2015г. по 12.08.2015г, в то время как кредитный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ.2018г. и счет должен быть открыт не ранее указанной даты ДД.ММ.ГГГГ.2015г. По выписке приход и расход сравнялись в сумме № руб., исходящий остаток равен нулю, т.е. задолженность отсутствует. Расходно-кассового ордера на сумму № руб. не представлено. Судом его возражения относительно выписки во внимание не приняты. Не могут служить доказательствами и приходно-кассовые ордера, поскольку в них указаны неверно лицевой счёт и назначения платежа, принадлежность Ковальчуку М.О. подписи в ордерах неоднократно оспаривалась с заявлением ходатайств (дважды) о проведении почерковедческой экспертизы. Отказ в назначении почерковедческой экспертизы не мотивирован. Судом сделаны неверные выводы по поводу открытия и ведения банковского счёта, поскольку документы, подтверждающие открытие счета, в суд не представлялись, никаких распоряжений по расходованию денежных средств со счета, включая снятие кредита, им не давалось, договор об открытии счета в банке истец не представил, заявления на открытие банковского счета он не подписывал. Также приводит довод относительно незаключения договора залога, аналогичный доводу апелляционной жалобы Хайлова С.В. со ссылкой на то, что в индивидуальных условиях в качестве обеспечения кредита указано лишь на договор поручительства, указаний на договор залога не содержится. Считает, что суд не создал условий для оспаривания подписи Хайловым С.В. на договоре залога, отклонив его просьбу о запросе подлинного договора залога. Заявленные им встречные исковые требования о признании индивидуальных условий незаключенным кредитным договором по безденежности суд безосновательно отклонил, сославшись на неподсудность встречного иска. В случае, если бы действительно кредит выдавался и формировалось кредитное досье на его имя, как на заемщика, то суду были бы представлены все запрашиваемые документы, но были представлены лишь 4 приходно-кассовых ордера при том, что запрашивались расходно-кассовый ордер, приходно-кассовые ордера, договор на открытие счета, распоряжения клиента и прочее.

Судом апелляционной инстанции в рамках подготовки дела к судебному разбирательству 3-е лицо «Страховая компания «Благосостояние» заменена на правопреемника АО Страховая компания «Ренессанс Здоровье», т.к. «Страховая компания «Благосостояние» реорганизована в АО Страховая компания «Ренессанс Здоровье».

В суде апелляционной инстанции ответчик Ковальчук М.О. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, апелляционную жалобу Хайлова С.В. просил удовлетворить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ковальчуком М.О. ДД.ММ.ГГГГ 2015г. кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил Ковальчуку М.О. кредит в размере № руб., а также на заключенные банком в тот же день в целях обеспечения обязательств заемщика договор поручительства с Г.. и договор залога с Хайловым С.В.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

18.09.2017г. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчиков Ковальчука М.О., Хайлова С.В. и Г.. требование от 13.08.2017г. о погашении задолженности по кредитному договору в сумме № руб. Требование о погашении задолженности исполнено не было.

Разрешая спор, суд установил, что заёмщик свои обязательства по кредитному
договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь ст.ст. 309-310,334,337,348,350,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая условия кредитного договора, который суд посчитал заключенным, условия договоров поручительства и залога, суд взыскал с заёмщика и поручителя солидарно заявленную истцом задолженность по кредитному договору, снизив при этом на основании п.1 ст. 333 ГК РФ неустойку до суммы 90 000 руб., а также обратил взыскание на заложенное транспортное средство, в удовлетворении встречных исковых требований о признании кредитного договора незаключенным суд отказал.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Суд не учел, что имеющийся в деле в копии, в также представленный по запросу суда банком в подлинном виде кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.2015 г. не содержит подписи заемщика Ковальчука М.О. о том, что кредит получен. Раздел 4 кредитного договора не заполнен, в нем не указаны дата, ФИО заемщика и отсутствует его подпись.

Суд первой инстанции неосновательно отклонил доводы Ковальчука М.О. о неподписании им кредитного договора и неполучении кредита, сославшись на то, что подпись Ковальчука М.О. содержится на 1, 2, 3 странице кредитного договора (раздел 1 и 2), в конце 2 раздела на 3 странице кредитного договора указано, что «Проставляя подпись в данном разделе понимаю, что договор не является заключенным на указанную дату, пока не будет проставлена отметки подпись банка в разделе 3 «Заключение договора». В разделе 3 «Заключение договора» имеются подписи двух сотрудников Банка и печать Банка. С учетом этих обстоятельств суд ошибочно посчитал, что они свидетельствуют о заключении договора обеими сторонами.

Суд без должных оснований исходил из того, что кредитные средства были Ковальчуком М.О. получены, т.к. сведения об этом имеются в выписке по счету за период с 01.01.2015г. по 12.08.2015г., кроме того, от имени Ковальчука М.О. производились платежи в погашение кредитного договора согласно приходных кассовых ордеров №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2015г., № № от ДД.ММ.ГГГГ 2015г., № № от ДД.ММ.ГГГГ.2015г., № № от ДД.ММ.ГГГГ 2015г.

Ковальчук М.О. в суде первой инстанции последовательно отрицал как то обстоятельство, что он получал кредитные средства, так и то, что он вносил платежи в погашение кредита, утверждая, что кредит ему не выдавался, что денежных средств в погашение кредита он не вносил, соответственно, в приходных кассовых ордерах по погашению кредитной задолженности не расписывался.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы Ковальчуком М.О. было заявлено в суде первой инстанции, в заседании 29.01.2019г. – 06.02.2019г. суд в назначении экспертизы отказал, мотивы отказа в протоколе судебного заседания не приведены ( том 2, л.д.189 оборот-190).

В суде апелляционной инстанции Ковальчук М.О. вновь заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписей в строке «Вноситель» им или иным лицом в приходно –кассовых ордерах.

Определением судебной коллегии от 15.07.2019г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о том, выполнена ли подпись в строке «Вноситель» Ковальчуком М.О. или иным лицом в приходных кассовых ордерах №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2015г., № № от ДД.ММ.ГГГГ 2015г., № № от ДД.ММ.ГГГГ.2015г., № № от ДД.ММ.ГГГГ 2015г., проведение экспертизы поручено Запольских О.А. Эксперту предоставлены материалы гражданского дела, подлинники приходных кассовых ордеров №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2015г., № № от ДД.ММ.ГГГГ 2015г., № № от ДД.ММ.ГГГГ.2015г., № № от ДД.ММ.ГГГГ 2015г., которые были предоставлены суду банком, образцы подписей Ковальчука М.О., отобранные у него в судебном заседании 22.05.2019г., а также образцы подписей Ковальчука М.О., имеющиеся в документах, свою подпись в которых Ковальчук М.О. не оспаривает – индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. с графиком платежей, договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ.2014г. с дополнительным соглашением и дополнительным приложением, договоры на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.2014г. и от ДД.ММ.ГГГГ.2014г.

Согласно выводов экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. подписи в строке «Вноситель» в приходных кассовых ордерах №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2015г., № № от ДД.ММ.ГГГГ 2015г., № № от ДД.ММ.ГГГГ.2015г., № № от ДД.ММ.ГГГГ 2015г. выполнены не самим Ковальчуком М.О., а другим лицом с подражанием подписи Ковальчука М.О. (1) Подписи от имени Ковальчука М.О. в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ.2015 г. («Пробизнесбанк») с приложением № 1 – графиком платежей – выполнены не самим Ковальчуком М.О., а другим лицом с подражанием подписи Ковальчука М.О. (2). Подписи в строке «Вноситель» в приходных кассовых ордерах №№ от ДД.ММ.ГГГГ 2015г., № № от ДД.ММ.ГГГГ 2015г., № № от ДД.ММ.ГГГГ.2015г., № № от ДД.ММ.ГГГГ 2015г. и подписи от имени Ковальчука М.О. в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ.2015 г. («Пробизнесбанк») с приложением № 1 – графиком платежей – выполнены одним лицом (3).

Экспертное заключение мотивировано, экспертом подписано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение судом в адрес истца направлено, каких-либо возражений относительно выполненной экспертизы от истца не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы экспертного заключения № 715 от 12.08.2019г. должны учитываться при рассмотрении апелляционных жалоб Ковальчука М.О. и Хайлова С.В. на судебное решение.

По поводу выполнения подписей в кредитном договоре Ковальчук М.О. в суде апелляционной пояснил, что при обсуждении условий кредитного договора в банке он подписывал разные документы, какие именно документы он подписывал, он точно уже не помнит, но окончательно кредитный договор он не подписывал, денежные средства в кредит не брал.

При таких пояснениях Ковальчука М.О. наличие подписанного им заявления на выдачу кредита об оформлении кредитных отношений не свидетельствует.

При разрешении спора суд безосновательно не учел того обстоятельства, что какого-либо документа в подтверждение выдачи кредита в сумме № руб. Ковальчуку М.О. стороной истца не представлено. Выписка по счету, на которую опирался суд, надлежащим доказательством выдачи кредита Ковальчуку М.О. не является, т.к. это документ, формируемый банком – спорящей стороной, в выписке указан номер лицевого счёта согласно кредитному договору, который Ковальчуком М.О. оспаривается как незаключенный ввиду его неподписания и безденежности.

Кроме того, во встречном исковом заявлении Ковальчук М.О. указывал, что заявления на открытие в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банковского счета он не подписывал, распоряжения о перечислении кредита в сумме № руб. на счет № №, а также распоряжения о выдаче указанной денежной суммы с данного счета им не выдавалось. Как сообщено стороной истца, в данном случае денежные средства перечислялись на счет заемщика в банке, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, а также выпиской по ссудному счету, иных документов об открытии счета с Ковальчуком М.О. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не имеется.

Те обстоятельства, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ.2015г. в целях обеспечения обязательств заемщика заключало договор поручительства с Голубковым Е.Ю. и договор залога с Хайловым С.В. и нахождение в банке подлинного ПТС принадлежащей Хайлову С.В. автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №№, шасси отсутствует, 2009 г. выпуска, по мнению судебной коллегии в отсутствие подписанного заемщиком кредитного договора и документов, подтверждающих выдачу кредита заемщику, не могут подтверждать существование кредитных отношений между банком и Ковальчуком М.О.

Ковальчук М.О. данные обстоятельства объясняет тем, что условия кредитования с банком обсуждались, ряд документов был подписан, но в конечном итоге брать кредит он отказался.

Хайлов С.В. в апелляционной жалобе по этому поводу дает аналогичные объяснения, указывая, что Ковальчук М.О. обращался к нему с просьбой выступить залогодателем по кредитному договору, предоставив в качестве залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Хайлову С.В. на праве собственности. Это было необходимо для снижения процентной ставки по кредиту с 42% до 26% годовых за счёт дополнительного обеспечения. Автомобиль был осмотрен и был подписан договор о залоге. Однако Ковальчуку М.О. после рассмотрения его заявки на кредит в главном офисе Банка отказали в снижении процентной ставки. После этого Хайлов С.В. отказался предоставлять свой автомобиль в качестве залога, ПТС ему банком был возвращен.

При этом подлинник ПТС представлен банком в суд апелляционной инстанции.

По поводу не соответствующего действительности утверждения Хайлова С.В. о том, что ПТС ему банком был возвращен, Ковальчук М.О. в суде апелляционной инстанции пояснил, что Хайлов С.В. за давностью времени не помнит, что сдал ПТС в банк. Банк запросил полный комплект документов, чтобы отправить в Москву на согласование процентной ставки, что и было сделано. ПТС тоже забрали. Получается, что ПТС был в банке.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. №№ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Ковальчуком М.О. не подписывался встречные исковые требования Ковальчука М.О. о признании кредитного договора незаключенным подлежат удовлетворению.

С учетом того, что доказательств передачи Ковальчуку М.О. денежных средств в сумме №. не представлено, в удовлетворении первоначального иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковальчуку М.О., Г., Хайлову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и понесенные последним при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 февраля 2019 года с учетом дополнительного решения от 11 марта 2019г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковальчуку Михаилу Олеговичу, Голубкову Евгению Юрьевичу, Хайлову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ковальчука Михаила Олеговича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ковальчуком Михаилом Олеговичем №№ незаключенным.

Председательствующий:

Судьи: