Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1270/2016 от 01.07.2016

Мировой судья Вологодской области                                       Дело № 12-1270/2016

по судебному участку № 1

Чернышева Е.И.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда, ул. Гоголя, д. 89                                                                   26 июля 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Ширяевская Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

П признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ П признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут на <адрес> у <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ.

П в судебном заседании факт административного правонарушения и свою вину не признал. Суду показал, что когда его остановили сотрудники ГИБДД, он согласился пройти освидетельствование на месте - результат освидетельствования был отрицательный. Сотрудники ГИБДД предложили ему проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, и он отказался, так как сотрудники к нему относились предвзято. Когда сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор, он сказал, что согласен проехать в наркологию на медицинское освидетельствование, но сотрудники ответили ему что уже поздно, потом он сам поехал в наркологию и прошел освидетельствование, указал, что ехал на автомобиле один из Тотемского района.

Защитник П по устному ходатайству П в судебном заседании показал, что у П должно было быть установлено опьянение техническим средством - алкометром, либо П должен был отказаться от прохождения освидетельствования на месте при помощи технического средства алкометра, так как П прошел освидетельствование на месте, результат показал отрицательный полагает, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления П на медицинское освидетельствование в наркологию.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что он возвращался домой, ехал по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, предложили быть понятым. Пояснил, что П сидел в автомобиле ДПС, сотрудники ГИБДД достали прибор и предложили подуть в трубку. Результаты показаний прибора он не помнит. Пояснил, что не помнит, предлагали ли П пройти медицинское освидетельствование, или нет. Указал, что близко к гражданину в машине не подходил, запах алкоголя не чувствовал. Пояснил, что П вел себя возбужденно и кому-то постоянно звонил.

Свидетель Б суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал домой по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым, так как они остановили пьяного водителя и от этого водителя пахнет алкоголем. Он через окно водительского места подошел и заглянул в салон машины, а П сидел на пассажирском месте, от водителя находился примерно на расстоянии 1 метр, запаха алкоголя от П не почувствовал. Сотрудник попросил П подышать в трубку прибора и П это сделал. Прибор показал ноль промилле. Второй понятой был, каким образом он заглядывал в окно - он не знает. Сотрудники предложили П пройти медицинское освидетельствование в наркологии - он отказался. П сидел и разговаривал спокойно, вроде был в нормальном состоянии, что он говорил, не помнит. Пояснил, что водителю предварительно все разъяснили о приборе алкотектор.

Сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ст. лейтенант Р суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль. Он водителя автомобиля исходил запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых. Водитель прошел освидетельствование на месте, прибор показал отрицательный результат. П было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. П было предложено четыре раза пройти медицинское освидетельствование в наркологии. П был разъяснен состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. П отказался от освидетельствования в наркологии. Пояснил, что отрицательный результат мог быть у прибора в случае, если прибор находился в холодном состоянии, либо он не исправен. Они не доверяли показаниям прибора и предложили П пройти освидетельствование в наркологии, поскольку такие случаи не единичны, когда прибор показывал отрицательный результат. У П признаки опьянения присутствовали, а именно у него имелся запах алкоголя изо рта, резко изменились кожные покровы лица.

Мировой судья вынес приведенное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, П обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. Считает, что сотрудники ДПС нарушили требования пункта 130 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось фактически с участием одного понятого Б Другой приглашённый водитель Б находился на некотором удалении от автомашины. «Возбуждённое состояние», о котором говорил понятой Б, достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование не является. Кроме того, перед проведением освидетельствования сотрудники ДПС должны были составить протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Однако это не было сделано сотрудниками ДПС. Протокол об отстранении от управления составлялся сотрудниками ДПС после проведения освидетельствования и был выдан после оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает данные документы недопустимыми доказательствами. Сотрудник ДПС, оформлявший документы и неоднократно спрашивавший П о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, ни разу не разъяснил, ни прав, ни обязанностей, а также не предупредил о последствиях в случае отказа от прохождения освидетельствования. Это зафиксировано на видеозаписи, предоставленной ГИБДД.

В судебном заседании П и его защитник по устному ходатайству П жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить, постановление мирового судьи - отменить. Указали на нарушение оформления процессуальных документов.

В судебное заседание представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ определено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив пояснения П, а также представленные в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут водитель транспортного средства <данные изъяты> П в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; заявленный отказ надлежащим образом зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес>; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протокол о задержании транспортного средства <адрес>; объяснение понятых Б, Б, рапорт инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Р, Б судья приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности П в его совершении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства П находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, П не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рапорт сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего административный материал, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного П правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении П составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого П административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия в отношении П были проведены должностными лицами ГИБДД только с участием одного понятого, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности протоколом об отстранении от правления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые были привлечены для удостоверения своими подписями осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов. Указание на то, что понятые не наблюдали за управлением транспортным средством, не ставит под сомнение факт удостоверения понятыми содержания и результатов отстранения П от управления транспортным средством - процессуального действия, осуществленных при их участии.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил П права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении П его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, и стоит его подпись.

Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, и приложенным к нему материалах не имеется.

Непризнание П вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, суд расценивает как способ защиты.

Совершённое П административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьёй по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ и в минимальном размере.

Постановление по делу вынесено мировым судьёй, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюдён.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для вмешательства в постановление мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу П - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                     Е.С. Ширяевская