Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5122/2020 ~ М-55/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-5122/2020

24RS0048-01-2020-000141-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаева Е.А. к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Докучаева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 105 400 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и со следующего дня до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в размере 221,14 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №/С на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренной договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 40.7 кв.м. по строительному адресу: многоэтажный жилой <адрес> (строительный адрес). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданном ему помещении. Согласно заключению специалиста №, подготовленного ИП Радченко Д.В., стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 105 400 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон «О защите прав потребителя» истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца – Радченко А.В. (полномочия установлены), заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ДСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Истец – Докучаева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, право представлять свои интересы в суде предоставил представителю.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №/С на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренной договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью 40.7 кв.м. по строительному адресу: многоэтажный жилой <адрес> (строительный адрес).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в переданном ему помещении. Согласно заключению специалиста, подготовленному ИП Радченко Д.В., стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 105 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции ответчика (вх. №). Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования Докучаева Е.А. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика АО «ДСК» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 105 400 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку с момента обращения Докучаева Е.А. исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем взыскивать неустойку исходя из 1% от суммы недостатков за каждый день до погашения задолженности. Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика АО «ДСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку в добровольном порядке исковые требования истца не исполнены, а истец требует взыскивать неустойку по день осуществления фактической выплаты ответчиками суммы строительных недостатков, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ДСК» неустойку на день вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 271 932 руб. (из расчета: 105 400 х 0,01 х 258 дня). При этом ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика заявлено не было.

Также являются обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика АО «ДСК» в пользу истца Докучаева Е.А. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 105 400 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «ДСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 189 166 руб. (из расчета (105 400 + 271 932 + 1000)/2).

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика АО «ДСК» в пользу истца Докучаева Е.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика доказательств того, что данные расходы завышены, не представлено.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика АО «ДСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истца, то есть по конкретному делу, а также почтовые расходы в размере 221,14 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «ДСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 7 273,32 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Докучаева Е.А. удовлетворить.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Докучаева Е.А. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 105 400 руб., неустойку в сумме 271 932 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 189 166 руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности 1 700 руб., почтовых расходов – 221,14 руб., всего – 569 419,14 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Докучаева Е.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 105 400 руб., исходя из 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 105 400 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 273,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 02.10.2020.