Решение по делу № 2-7360/2015 ~ М-6839/2015 от 10.07.2015

дело № 2-7360/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

с участием представителя ответчика истца ФИО4,

ответчиков Ибрагимовой А.Н., Мамаева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Ибрагимовой Мамаеву , ООО «ЕРГрупп-Регион» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Ибрагимовой А.Н., Мамаеву К.Н., ООО «ЕРГрупп-Регион» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ибрагимовой А.Н. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей сроком на 1096 дней, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 20,50% годовых.

В целях обеспечения заемщиком своих обязательств были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге имущества (спецтехники) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, однако Ибрагимова А.Н. взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату кредита составляет 2617101, 63 руб.

Банк просит взыскать с ответчиков указанные суммы задолженности, обратить взыскание на транспортное средство, нежилое помещение, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

По ходатайству представителя АО «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» произведена замена истца Акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» на правопреемника Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

Представитель АО «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании не признали исковые требования банка, просили отказать в их удовлетворении.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ибрагимовой А.Н. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей сроком на 1096 дней, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 20,50% годовых.

В целях обеспечения заемщиком своих обязательств были заключены:

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «ЕРГрупп-Регион» в лице генерального директора Мамаева обязуется отвечать в полном объеме за исполнение Ибрагимовой А.Н. всех обязательств переел кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Мамаев обязуется отвечать в полном объеме за исполнение Ибрагимовой А.Н. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о залоге имущества (спецтехники) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Ибрагимова А.Н. передает банку в залог спецтехнику: наименование, марка, модель машины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводской номер машины №, № двигателя №, серия и номер №, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «ЕРГрупп-Регион» в лице генерального директора Мамаева передает банку в залог принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил сумму кредита на текущий счет заемщика.

Вместе с тем, судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допустив просрочку внесения денежных средств, в судебном заседании ответчик указанное обстоятельство не оспаривала.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату кредита составляет 2617101, 63 руб., из которых: 2439 070,23 рублей – основной долг, 111 954,56 руб. – проценты, 13835,31 руб. – проценты на просроченный основной долг, 41939,37 руб. - пени на просроченный основной долг, 9052,16 руб. – пени на просроченные проценты, 1250 рублей – штрафы.

Указанные требования Банка в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможностьснижатьразмер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований длясниженияи определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая размер просроченной задолженности, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени на просроченный основной долг до 20 000 рублей, снизить размер подлежащей взысканию пени на просроченные проценты до 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. ст. 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенных товаров в обороте, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению, а именно в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства, в виду того, что стоимость реализации транспортного средства в полном объеме покрывает размер кредитной задолженности.

Согласно отчету №, который суд находит достоверным, и принимает за основу определения рыночной стоимости транспортного средства: рыночная стоимость <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводской номер машины № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10508000 рублей.

Тамим образом, следует определить способ реализации данного заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства (80% от рыночной стоимости) – 8406 400 рублей.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт уплаты задолженности по кредиту, процентам, дающий основание для освобождения от ответственности в виде уплаты штрафа и пени, не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 27155,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Ибрагимовой , Мамаеву , ООО «ЕРГрупп-Регион» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать в солидарном порядке с Ибрагимовой , Мамаева , ООО «ЕРГрупп-Регион» в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность в размере 2591 110,10 руб., из которых: 2439 070,23 рублей – основной долг, 111 954,56 руб. – проценты, 13835,31 руб. – проценты на просроченный основной долг, 20000 руб. - пени на просроченный основной долг, 5000 руб. – пени на просроченные проценты, 1250 рублей – штрафы.

Взыскать с Ибрагимовой » в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9051,85 рублей.

Взыскать с Мамаева в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9051,85 рублей.

Взыскать с ООО «ЕРГрупп-Регион» в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9051,85 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска заводской №, № двигателя №, серия и номер №.

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства – 8406 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 24 декабря 2015 года, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ Р.Э. Гареев