Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2015 ~ М-1502/2015 от 25.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Серовой О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Серова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: а<данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), а<данные изъяты>, под управлением Басовой А.В. (собственник ФИО6), а<данные изъяты>, под управлением Гурьевой К.А. (она же собственник), а/м Мазда2, г/н Н933СО163, под управлением Серовой О.А. (она же собственник), <данные изъяты> под управлением неустановленного лица.

Согласно административному материалу событие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п. <данные изъяты> ПДД РФ, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах».

По заявлению истца о выплате страхового возмещения страховщик признал данное происшествие страховым случаем и произвел в его пользу выплату страхового возмещения в размере 84 500 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161 800 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, которая последним оставлена без ответа.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 77 300,16 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнил в части взыскания в пользу истца недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 700 рублей согласно заключению судебной экспертизы, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, причины не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: а<данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), а/м <данные изъяты>, под управлением Басовой А.В. (собственник ФИО6), а<данные изъяты> под управлением Гурьевой К.А. (она же собственник), а<данные изъяты>, под управлением Серовой О.А. (она же согбственник), а/м <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица.

Согласно административному материалу событие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п. <данные изъяты> ПДД РФ, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах».

По заявлению истца о выплате страхового возмещения страховщик признал данное происшествие страховым случаем и произвел в его пользу выплату страхового возмещения в размере 84 500 рублей.

Не согласившись с размером данной выплаты истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 161 800 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, которая последним оставлена без ответа.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 2, г/н Н933СО163, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, и справочников РСА, составила 125 200 рублей. Проведение данной экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя истца. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., ущерб причинен имуществу потерпевшего Серовой О.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием пяти транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть суммы восстановительного ремонта в размере 40 700 рублей (125 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 84 500 рублей (страховое возмещение).

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 750 рублей, поскольку для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения причиненного ему материального ущерба.

Общая сумма убытков, определенная к возмещению истцу, в размере 46 450 рублей (40 700 рублей + 5 750 рублей) с учетом ранее произведенной выплаты, не превышает лимит ответственности по закону об ОСАГО, т.е. является суммой страхового возмещения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и взыскании суммы штрафа.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания, до настоящего времени по обращению истца с требованиями по выплате в добровольном порядке в его пользу суммы страхового возмещения, указанную выплату не произвела, чем нарушила права потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 300 рублей и штраф в размере 23 225 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов с ответчика по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 1 893,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серовой О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Серовой О.А. недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 40 700 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 23 225 рублей, а всего денежную сумму в размере 73 475 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 1 893,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ