Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2019 ~ М-314/2019 от 16.07.2019

2-329/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский                       05 августа 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием истца Шульги Е.А.,

ее представителя Гарина А.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» Муравьева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шульги Елены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» о взыскании денежных средств, причитающихся при увольнении, процентов (компенсации) за задержку их выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Шульга Е.А. обратилась в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» (далее ООО «ГМЗ), указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ГМЗ» специалистом в отдел маркетинга и рекламы по трудовому договору №.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора ежемесячная заработная плата состояла из оклада в размере <данные изъяты> рублей и надбавки в соответствии со штатным расписанием, которая составляла <данные изъяты> рубля, а всего 28672 рубля.

В феврале и марте заработная плата была выплачена в полном объеме, а с апреля заработную плату ответчик уплачивать перестал. В этой связи она написала заявление об увольнении по собственному желанию.

31.05.2019 трудовой договор был расторгнут.

Ответчик расчет при увольнении не произвел.

По состоянию на день увольнения 31.05.2019 ответчик должен выплатить 28672 рубля за апрель и 28672 рубля за май, а всего 57344 рубля. Проценты за задержку выплаты составили 1764 рубля. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей. В иске просила взыскать данные суммы с ответчика.

В последующем истец уменьшила размер исковых требований, исключив из заявленной к взысканию суммы произведенную ответчиком оплату отпуска за апрель в размере 13416 рублей, 4782 рубля за 5 дней отпуска в апреле, и 4876 рублей за пять дней отпусков без сохранения заработной платы в мае.

С учетом указанных уточнений просила взыскать 30574 рубля, в том числе:

- 13526 рублей заработная плата за апрель 2019,

- 15925 рублей заработная плата за май 2019,

- 1123 рубля процентов за задержку выплаты заработной платы,

а кроме того компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 19000 рублей.

В судебном заседании истец Шульга Е.А. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2019 включительно. По условиям трудового договора ее ежемесячная заработная плата составляла 28672 рубля, в том числе <данные изъяты> рублей оклада и <данные изъяты> рубля надбавки в соответствии со штатным расписанием. Сроки выплаты заработной платы были определены следующим образом: 25 числа текущего месяца выплачивался аванс, а 10 числа следующего месяца – остальная заработная плата за предшествующий месяц. В качестве аванса выплачивалась сумма 8192 рубля, то есть 40% от оклада. За февраль и март заработная плата ей выплачена, претензий за этот период к ответчику не имеет. С 01 по 14 апреля включительно она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, при этом оплата отпуска была осуществлена в размере 13416 рублей. Правомерность начисления отпускных в указанной сумме она не оспаривает. Также 26.04.2019 она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Кроме того, 29.04.2019 ей был выплачен аванс за апрель в размере 809 рублей 89 копеек. Больше никаких выплат за апрель и май 2019 не получала. В мае она находилась в отпусках без сохранения заработной платы с 06 по 08 числа включительно, 16 и 21 числа. Также ей известно, что из заработной платы надлежит удержать за дни отпуска, которые были предоставлены за еще неотработанный ею период, ответчик определил сумму такого удержания как 4782 рубля 60 копеек, она эту сумму не оспаривает, как не оспаривает наличие оснований для ее удержания. Считает, что оплата ее труда должна быть осуществлена исходя из этих данных. То есть из общей суммы установленного трудовым договором заработка за 2 месяца (28672 х 2 = 57344) надо вычесть сумму отпускных, сумму удержаний за предоставленные «авансом» дни отпуска и сумму заработка за дни нахождения в отпусках без сохранения заработной платы. Именно с учетом всех этих сведений произведен расчет уменьшенных требований. Также должны быть начислены проценты за задержку выплаты. Из-за невыплаты заработной платы она была стеснена в денежных средствах, испытывала неудобства, которые усугублялись наличием кредитных обязательств, а потому считает, что ей причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.

Представитель истца Гарин А.А. заявленные требования считал подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагал, что расчет суммы заявленной к взысканию, произведен верно. Расчет предлагаемый ответчиком не верен, так как, осуществляя его, бухгалтерия ответчика исходит из фактически отработанных дней, а не календарных дней, что является неверным. Кроме того, ответчик исключает подоходный налог, который работодатель за уже уволенного работника перечислить не сможет. Сумма налога должна быть взыскана в пользу работника, для последующей самостоятельной уплаты.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» Муравьев С.А. иск признал частично. Подтвердил, что за апрель и май 2019 истцу заработная плата в полном объеме не выплачена, оплачен лишь очередной оплачиваемый отпуск в сумме 13416 рублей в котором истец находилась с 01 по 14 апреля и аванс за апрель в размере 809 рублей 89 копеек. Подтвердил, что Шульге Е.А. была установлена ежемесячная надбавка в размере <данные изъяты> рубля. Также заявил, что при расчете задолженности надлежит учитывать, что истец находилась в отпусках без сохранения заработной платы 26 апреля, с 06 по 08 мая, 16 и 21 мая 2019. Кроме того, ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен Шульге Е.А. авансом, в том числе за неотработанный период, а потому следует удержать из окончательного расчета сумму 4782 рубля. С учетом все этих данных, исходя из расчета, произведенного бухгалтерией, задолженность ООО «ГМЗ» перед истцом за апрель 2019 составила 11560 рублей 13 копеек, за май 2019 – 13232 рубля 95 копеек, размер процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы на 15.07.2019 составляет 701 рубль 83 копейки. Таким образом, исковые требования материального характера ответчик признает в размере 25494 рубля 91 копейка. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов является явно завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями шестой и восьмой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Шульга Е.А. была принята на работу в ООО «ГМЗ» специалистом в отдел маркетинга и рекламы по трудовому договору №, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 11-13), трудовым договором (л.д. 14-16).

Согласно трудовому договору Шульге Е.А. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц и надбавка в соответствии со штатным расписанием (п. 6.1 договора).

Штатное расписание суду не представлено, однако и истец и ответчик подтвердили, что ежемесячная надбавка Шульге Е.А. была определена размере <данные изъяты> рубля, а потому данное обстоятельство суд признает установленным.

Пунктом 6.4 трудового договора определено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, 10 и 25 числа каждого месяца.

С 01 по 14 апреля включительно Шульга Е.А. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, при этом оплата отпуска была осуществлена до отпуска в размере 13416 рублей. Правомерность начисления отпускных в указанной сумме истец не оспаривает.

Правомерность удержания из окончательного расчета 4782 рублей 60 копеек за дни отпуска, которые были предоставлены за еще неотработанный ею, период истец также не оспаривает.

Шульга Е.А. находилась в отпусках без сохранения заработной платы 1 день в апреле и 5 дней в мае 2019: 26 апреля, с 06 по 08 мая включительно, 16 и 21 мая.

29.04.2019 Шульге Е.А. был выплачен аванс за апрель в размере 809 рублей 89 копеек.

31.05.2019 Шульга Е.А. уволена по собственному желанию.

За отработанные истцом апрель и май 2019 иных выплат, помимо оплаты очередного оплачиваемого отпуска в размере 13416 рублей и выплаты 29.04.2019 части зарплаты за апрель в размере 809 рублей 89 копеек, ответчик до настоящего времени не произвел.

Факт задолженности представитель ответчика признал, указав, что размер задолженности по заработной плате составляет 24793 рубля 08 копеек, в том числе 11560 рублей 13 копеек задолженность за апрель, 13232 рубля 95 копеек задолженность за май.

Истец и ее представитель полагали, что сумма задолженности составила 30574 рубля, из которых задолженность за апрель 13526 рублей, задолженность за май 15925 рублей, проценты за просрочку выплаты 1123 рубля.

Суд считает правильным произвести расчет задолженности следующим образом.

Согласно абзацу пятому пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом этого, а также установленных по делу обстоятельств, из причитающейся к выплате заработной платы за апрель в размере 28672 рубля надлежит вычесть фактически выплаченные отпускные за период с 01 по 14 апреля 2019 года включительно в размере 13416 рублей, 809 рублей 89 копеек выплаченного заработка (так называемого аванса), а также заработок за день пребывания в отпуске без сохранения заработной платы, вычисленный путем деления месячного заработка (28672 руб) на 22 рабочих дня в апреле при пятидневной рабочей неделе, равного, соответственно, 1303 рублям 27 копейкам.

Следовательно, задолженность за апрель составляет 13142 рубля 84 копейки (28672 – 13416 – 809,89 – 1303,27).

Из причитающейся к выплате заработной платы за май в размере 28672 рубля надлежит вычесть удержания за дни отпуска, которые были предоставлены за еще неотработанный ею период в размере 4782 рублей 60 копеек и заработка за 5 дней пребывания в отпуске без сохранения заработной платы, вычисленного путем деления месячного заработка (28672 руб) на 18 рабочих дней в мае при пятидневной рабочей неделе и умножения на количество дней нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, то есть 7964 рубля 44 копейки (28672 : 18 х 5).

Следовательно, задолженность за май составляет 15924 рубля 96 копеек (28672 4782,6 – 7964,44). Определяя размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и расчета при увольнении, суд исходит из следующего.

Учитывая выплату отпускных в апреле 2019, суд признает, что так называемый аванс, то есть первая часть заработной платы, причитавшейся к выплате исходя из условий трудового договора не позднее 25 апреля, была выплачена своевременно. Оставшаяся часть, а именно 13142 рубля 84 копейки должны были быть выплачены не позже 08.05.2019, поскольку 10 и 9 числа мая являлись выходным и нерабочим праздничным днем. Потому компенсация на сумму 13142 рубля 84 копейки должна начисляться с 09.05.2019 года включительно. Не позднее 24.05.2019 года должна была быть выплачена первая часть заработка (так называемый аванс) за май в размере 8192 рубля, так как 25 число являлось выходным днем. Оставшийся расчет в размере 7732 рубля 96 копеек должен был быть выплачен не позднее дня увольнения, 31.05.2019. Соответственно расчет компенсации на данные суммы надлежит начинать с 25.05.2019 и 01.06.2019 соответственно.

Поэтому суд считает правильным произвести расчет компенсации так:

на сумму долга – 13142 рублей 84 копеек:

с 09.05.2019 по 16.06.2019 – 13142,84 x 7,75% / 365 x 39 = 108 рублей 83 копейки;

с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 13142,84 x 7,5%/365 x 42 = 113 рублей 42 копейки;

с 29.07.2019 по 05.08.2019 - 13142,84 x 7,25%/365 x 82 = 20 рублей 88 копеек.

на сумму долга – 8192 рубля:

с 25.05.2019 по 16.06.2019 - 8192 x 7,75% / 365 x 23 = 40 рублей 01 копейка;

с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 8192 x 7,5%/365 x 42 = 70 рублей 70 копеек;

с 29.07.2019 по 05.08.2019 – 8192 x 7,25%/365 x 8 = 13 рублей 02 копейки.

на сумму долга – 7732 рубля 96 копеек:

с 01.06.2019 по 16.06.2019 – 7732,96 x 7,75% / 365 x 16 = 26 рублей 27 копеек;

с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 7732,96 x 7,5%/365 x 42 = 66 рублей 74 копейки;

с 29.07.2019 по 05.08.2019 – 7732,96 x 7,25%/365 x 8 = 12 рублей 29 копеек.

Всего 108,83+113,42+20,88+40,01+70,7+13,02+26,27+66,74+12,29=472 рубля 16 копеек.

В судебном заседании нашли подтверждение факты нарушения работодателем ООО «ГМЗ» трудовых прав работника Шульги Е.А. выразившиеся в невыплате заработной платы, расчета при увольнении, а также компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за указанные действия, а соответственно и причинение работнику морального вреда.

В этой связи имеются основания для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного выявленными в ходе рассмотрения настоящего дела нарушениями трудовых прав Шульги Е.А., суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, и находит, что требованиям разумности и справедливости соответствует взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Шульги Е.А. при рассмотрении гражданского дела представлял Гарин А.А., на оплату услуг которого истец затратила 19000 рублей, в том числе 5000 рублей уплачено за составление иска и 14000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях, то есть по 7000 рублей за участие в каждом из судебных заседаний. Факт оказания Гариным А.А. перечисленных представительских услуг прослеживается по материалам дела, их оплата подтверждаются договором возмездного оказания услуг и расписками о получении исполнителем денежных средств (л.д. 47-48, 94-96).

Стоимость услуг соотносится со стоимостью аналогичных услуг, сложившихся в регионе, в частности с установленной постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», соответствует сложности и характеру спора, времени, требуемому на подготовку материалов, количеству и продолжительности судебных заседаний. Расходы на оплату услуг представителя не носят явно неразумного (чрезмерного) характера, поскольку при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В этой связи суд считает возможным признать необходимыми и разумными расходы в размере 19000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления, и 14000 рублей за представительство в двух судебных заседаниях).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 21 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Требования были уточнены истцом посредством исключения из исковых требований сумм, которые были выплачены до подачи иска (отпускных за 1-14.01.2019, заработка за дни нахождения в отпуске без сохранения заработной платы и др.). О пребывании в этих отпусках истцу было достоверно известно до обращения в суд и при таких обстоятельствах включение их в расчет, суд расценивает как злоупотребление правом. Более того, исключив указанные суммы из заявленных требований, истец уменьшил требования до размера, близкого к тому, который не оспаривался ответчиком изначально.

В связи с этим суд считает правильным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, произведя расчет от изначально заявленной суммы иска.

К взысканию заявлялись материальные требования на сумму 59108 рублей. Суд находит подлежащей взысканию (без учета компенсации морального вреда) сумму 29539 рублей 96 копеек. Соответственно пропорциональным удовлетворенным требованиям является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 9495 рублей 49 копеек. (29539,96 х 19000 : 59108).

В силу статьи 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежит уплате госпошлина в размере 300 рублей, а по требованиям материального характера (исходя из размера присужденной суммы) – в размере 1086 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шульги Елены Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» в пользу Шульги Елены Андреевны:

- задолженность по заработной плате и расчету при увольнении в размере 29067 (двадцать девять тысяч шестьдесят семь) рублей 80 копеек;

- проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении на день вынесения судебного решения (05.08.2019 включительно) в размере 472 (четыреста семьдесят два) рубля 16 копеек;

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

- судебные расходы в размере 9495 (девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грибановский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере1386 (тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате и расчета при увольнении в размере 29067 (двадцать девять тысяч шестьдесят семь) рублей 80 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.08.2019

Председательствующий:      А.К. Силин