Определение по делу № 2-1377/2014 ~ М-1164/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-1377/2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Гурьевск 09 сентября 2014 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,

при секретаре К.В. Рыбачук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО6 к Буткевич ФИО7, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: отдела судебных приставов по Гурьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, открытого акционерного общества АКБ «Росбанк», в лице Северо-западного филиала – операционного офиса «Калининградский», открытого акционерного общества АКБ «Инвестбанк», конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Калининградского филиала закрытого акционерного общества «Райфайзенбанк», кредитного потребительского кооператива граждан «ФинансКредит» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванов ФИО8. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением к ответчику Буткевич ФИО9., в котором просит освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2014 года имущество, а именно автотранспортное средство марки <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец Иванов ФИО10. ссылается на то, что он (истец) на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2014 года, заключенного с ответчиком Буткевич ФИО11., стал добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства. Однако, при обращении в МРЭО ГИБДД г. Калининграда для перерегистрации данного автомобиля на своё имя, ему был дан отказ в связи с наличием запрета на регистрационные действия со всеми транспортными средствами ответчика Буткевич ФИО12., которая оказалась должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в отделе судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района Калининградской области на общую сумму <данные изъяты> рубля, о чем при заключении указанного выше договора ему не было известно. Поскольку запрет на регистрационные действия с транспортным средством был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области, направившим его за исх. № 6146 от 07.10.2010 года в соответствующий орган, а данный автомобиль оценен по договору купли-продажи от 05 апреля 2014 года на сумму - <данные изъяты> рублей, что согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соотносимо объему требуемых ко взысканию денежных средств и существенно не уменьшит сумму оставшейся задолженности ответчика Буткевич ФИО13., истец Иванов ФИО14. просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 02 сентября 2014 года в 10:30 часов, истец Иванов ФИО15. не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается его собственноручной подписью в расписке, при этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, истцом суду заблаговременно представлено не было, ходатайства о рассмотрении данного дела в его отсутствие истец не заявлял.

Аналогичная ситуация имела место и в судебном заседании, назначенном на 09 сентября 2014 года в 16:15 часов, поскольку извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец Иванов ФИО16., что подтверждается его собственноручной подписью в расписке, не явился в суд, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, истцом суду своевременно представлено не было.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства ответчики Буткевич ФИО17., представляющая её интересы – Иванова С.Е., действующая на основании нотариальной доверенности от 13.08.2014 года, а равно как представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: отдела судебных приставов по Гурьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, открытого акционерного общества АКБ «Росбанк», в лице Северо-западного филиала – операционного офиса «Калининградский», открытого акционерного общества АКБ «Инвестбанк», конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Калининградского филиала закрытого акционерного общества «Райфайзенбанк», кредитного потребительского кооператива граждан «ФинансКредит» в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Изучив материалы гражданского дела № 2-1377/2014 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление Иванова ФИО18. к Буткевич ФИО19 об освобождении имущества от ареста подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец Иванов ФИО20., не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а сторона ответчика Буткевич ФИО21. не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Иванова ФИО22 к Буткевич ФИО23, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: отдела судебных приставов по Гурьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, открытого акционерного общества АКБ «Росбанк», в лице Северо-западного филиала – операционного офиса «Калининградский», открытого акционерного общества АКБ «Инвестбанк», конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Калининградского филиала закрытого акционерного общества «Райфайзенбанк», кредитного потребительского кооператива граждан «ФинансКредит» об освобождении имущества от ареста.

Одновременно разъяснить сторонам положения, предусмотренные ст. 223 ГПК РФ, согласно которым, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение суда первой инстанции, вынесенное в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке в Калининградский областной суд не подлежит.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова