Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2017 ~ М-7846/2016 от 19.12.2016

Дело №2-2171/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Берлева А.А., представителя истца адвоката Дмитриевой Л.М., ответчика Казьминой А.Н., представителя ответчика Лебедевой И.В., представителя ООО «УК Мастер» Куляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Берлева Алексея Алексеевича к Казьминой Анастасии Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, стоимости государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП, стоимости изготовления экспликации по квартире, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Берлев А.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Казьминой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Причиной залива являются работы по замене системы отопления (батарей) в квартире ответчика. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 178 107 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 178 107 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 762 рубля.

Впоследствии Берлев А.А. уточнил исковые требования, просил суд привлечь в качестве соответчика по делу ООО УК «Мастер», взыскать с ответчиков Казьминой А.Н. и ООО УК «Мастер» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с каждого ответчика по 89053 рубля, расходы по оплате услуг оценщика с каждого ответчика по 2750 рублей, стоимость госпошлины на выписку из ЕГРП с каждого ответчика по 105 рублей, стоимость госпошлины за изготовление экспликации по квартире с каждого ответчика по 326 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с каждого ответчика в размере по 2381 рубль.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в заливе квартиры истца виновно ООО УК «Мастер», так как оно раньше времени пустило отопление в дом, не уведомив об этом жильцов; в доме были неисправны запорные устройства, в связи с чем, воду долгое время не могли перекрыть, ожидая приезда ответчицы. Это способствовало увеличению площади залива квартиры и увеличению объема причиненного вреда.

В судебном заседании истец Берлев А.А. и его представитель адвокат Дмитриева Л.М., действующая на основании ордера №13 от 28.03.2017 года, поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Казьмина А.Н. и ее представитель Лебедева И.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили суду письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержали в ходе судебного разбирательства. Из письменных возражений Казьминой А.Н. следует, что ее действия не являются причиной затопления. Она действительно демонтировала отопительный прибор, не уведомив ООО УК «Мастер», однако, никаких объявлений ни о гидравлическом испытании системы отопления, ни о пуске теплоносителя 22.09.2016 года ООО УК «Мастер» не размещало. <адрес> оборудован однотрубной системой отопления с верхним розливом. На стояке отопления в квартире ответчика, при его замене в 2015 году, сотрудником ООО УК «Мастер» установлена запорная арматура, с помощью которой перекрывается система отопления. Данный кран был закрыт. При демонтаже отопительного прибора воды в системе не было. То есть все меры для предотвращения случайной протечки воды, ответчиком были предприняты. Тот факт, что вода пошла по системе отопления через низ, свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что система отопления и запорные арматуры дома были неисправны. О том же говорит и то обстоятельство, что аварийная служба не могла перекрыть воду около двух часов, до тех пор, пока ответчик не вернулась домой и в ответвление от стояка в квартире ответчика не была вбита деревянная заглушка. Пуск тепла после затопления был произведен только через месяц.

Представитель ООО УК «Мастер» Куляев А.В., действующий на основании доверенности от 23.06.2017 года, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что залив квартиры истца произошел в результате того, что Казьмина А.Н. срезала в своей квартире батарею, не предупредив об этом управляющую компанию.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1. данной нормы надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подп. "д" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Подп. "а" п. 34 и подп. "б", "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Судом установлено, что истец Берлев А.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.53).

    Собственником <адрес>, является Казьмина А.Н. (л.д.71).

ООО УК «Мастер» осуществляет управление данным многоквартирным домом (л.д.86-91).

22.09.2016 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого была повреждена отделка квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются актом технического обследования и заключением о состоянии квартиры (№) в жилом доме (№) по <адрес> от 29.09.2016 года, составленным специалистами ООО УК «Мастер» (л.д. 14).

Согласно данному акту обследования квартиры истца причина залива – залитие произошло по халатности жильца вышерасположенной квартиры (№). На момент пуска тепла жителем квартиры (№) без уведомления УК о проведении работ, были демонтированы радиаторы отопления.

Разрешая спор, суд, учитывая, что радиатор бытового отопления оборудован отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, считает, что прибор отопления, расположенный в квартире ответчика, не может быть отнесен к общедомовому имуществу.

Залив квартиры истца произошел в ходе производства ремонтных работ по демонтажу радиатора отопления в квартире ответчика Казьминой А.Н. работниками, приглашенными данным ответчиком. Для проведения ремонта был снят радиатор отопления. С заявлением на отключение стояка отопления в связи с заменой радиатора отопления, в управляющую организацию Казьмина А.Н. не обращалась. Факт самовольного демонтажа батареи ответчиком Казьминой А.Н. не отрицается.

При указанных обстоятельствах ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести ответчик Казьмина А.Н., правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ООО УК «Мастер» у суда не имеется, поскольку ответчик Казьмина А.Н. действовала самостоятельно, без получения каких-либо разрешений, без согласования с управляющей компанией о выполнении ремонтных работ, она должна была, проявив разумную осмотрительность, поставить управляющую компанию в известность о проведении внутри квартиры ремонтных работ, в том числе о сроках их проведения.

Учитывая изложенное, собственник квартиры, допустивший проведение указанных работ в принадлежащем ему жилом помещении должен нести ответственность за причиненный имуществу истца материальный ущерб.

Наличие причинно-следственной связи между происшедшим в квартире истца заливом и самовольным демонтажем ответчиком Казьминой А.Н. радиатора отопления в своей квартире, установлено.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО УК «Мастер» своих обязательств по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг суду не представлено. В связи с чем, в удовлетворении иска Берлеву А.А. к ООО УК «Мастер» о взыскании материального ущерба следует отказать.

    В соответствии с отчетом № 1226-16 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залития, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 октября 2016 года, выполненным ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, округленно составляет 178 107 рублей (л.д. 16-70).

Поскольку представленный отчет составлен лицом, полномочным давать такого рода заключения, заключение подробно, ясно и мотивированно, суд считает возможным принять его во внимание и взыскать с ответчика Казьминой А.Н. сумму причиненного ущерба в размере 178 107 рублей.

    Сторона ответчиков доказательств иной стоимости ущерба суду не представила.     Также в целях полного возмещения причиненного истцу материального ущерба с ответчика Казьминой А.Н. в пользу Берлева А.А. следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Берлева А.А. к Казьминой А.Н. о взыскании стоимости государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП, стоимости изготовления экспликации по квартире, следует отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждено несение данных расходов. Согласно копии квитанции об оплате выписки из ЕГРП, данная квитанция оплачена Григорьевым Николаем Алексеевичем, истец расходов по ее оплате не нес. Доказательств об оплате истцом стоимости изготовления экспликации по квартире, суду также не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 770 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Берлева Алексея Алексеевича к Казьминой Анастасии Николаевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Казьминой Анастасии Николаевны в пользу Берлева Алексея Алексеевича стоимость восстановительного ремонта в размере 178 107 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 770 рублей, а всего 188 377 рублей.

В удовлетворении исковых требований Берлева Алексея Алексеевича к Казьминой Анастасии Николаевне о взыскании стоимости государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП, стоимости изготовления экспликации по квартире, отказать.

В удовлетворении исковых требований Берлева Алексея Алексеевича обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы, стоимости государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП, стоимости изготовления экспликации по квартире, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        В.В. Ятленко