Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-773/2016 от 08.07.2016

Судья Стерхова А.Ю. Дело № 7 – 1280 – 2016 (21-773/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 июля 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С., с участием защитников Васева С.А., Сюзева С.А., представителя административного органа Турабова Ф.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу администрации Чермозского городского поселения на решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ильинскому району Боровских С.Г. от 29.03.2016 Администрация Чермозского городского поселения привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Ильинского районного суда Пермского края от 24.05.2016 постановление органа административной юрисдикции от 29.03.2016 изменено, исключены выводы о виновности администрации в неудовлетворительной очистке снега на улице Лазаревых в районе дома №** и улице Ломоносова в районе дома №** города Чермоза, выразившейся в формировании снежных валов на пешеходном переходе; и в нарушении расположения на улице Ломоносова у дома №** города Чермоз дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 1.23 «Дети» от нижнего края знака до поверхности дороги, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Будучи несогласной с решением суда, администрация Чермозского городского поселения обжаловала его, указывая, что в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения.

Защитники Васев С.А., Сюзев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа Турабов Ф.И. с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, оснований для отмены постановленных по делу актов не усматриваю.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из дела следует, что администрация Чермозского городского поселения, привлечена к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожных сооружений, выявленное при проведении проверки уполномоченным должностным лицом дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому району в 11.20 и 14.14 01.02.2016 по адресу: на ул. Лазаревых у дома № **, на ул. Ломоносова дома №** города Чермоз Пермского края (Чермозская средняя школа), где в нарушение требований ГОСТа Р 52289-2004 не установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, и дорожный знак 1.23, дорожные знаки (таблички) 8.2.1, дорожные знаки дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, 1.23 установлены с нарушением п.5.1.8; а также в нарушение требований абзаца 1 главы 3, пункта 3.1.6, пункта 3.1.8 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", обнаружено наличие снежных валов, сформированных в границах пешеходного перехода и ближе 5 метров от него.

Статьей 12.34 КоАП РФ, установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.

ГОСТ 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

Пунктом 5.2.25 определено, что знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов.

Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми.

В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90-100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.

Согласно пункту 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая решение о частичном изменении постановления должностного лица, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что указанным юридическим лицом было допущено нарушение правил содержания дорог. В обоснование данного вывода судья сослался на акты выявленных недостатков в содержании дорог от 01.02.2016, составленные инспектором дорожного надзора, и фототаблицы к ним; протокол об административном правонарушении, и другие материалы дела.

Должностное лицо при рассмотрении дела, а также судья при рассмотрении жалобы установили, какие именно нарушения ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-93 были допущены администрацией сельского поселения, создающие угрозу безопасности дорожного движения на участках дорог, расположенных возле детских учреждений.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Отсутствие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на пешеходных переходах знака 1.23, и знаков (табличек) 8.2.1 около здания детского учреждения создает угрозу безопасности несовершеннолетних участников дорожного движения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации Ильинского сельского поселения допущено не было.

То обстоятельство, что после возбуждения дела об административном правонарушении, были выполнены работы по приведению территории вблизи общеобразовательного учреждения в надлежащее состояние и установлены все необходимые дорожные знаки, не влияют на выводы о виновности администрации и не являются основанием для отмены принятого по делу постановления.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, по своей сути направлены на переоценку выводов судьи районного суда относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем, они подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать, что у администрации возможность для своевременного и надлежащего устранения выявленных недостатков установки дорожных знаков отсутствовала, не имеется. Доказательства невозможности принятия должных мер для приведения расстановки дорожных знаков в районе детских учреждений в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, не представлено. ГОСТ Р 50597-93 прямо предусматривает, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток (п. 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93).

Доводы заявителя об отсутствии у администрации сведений о нарушениях установки знаков по состоянию на 01.02.2016, а также на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении знаки были установлены не принимаются, поскольку заявителем в установленный ГОСТ Р 50597-93 срок и на момент проверки восстановление поврежденных дорожных знаков не произведено, сведений о том, когда был испорчен знак 5.19.1. и 5.19.2 не имеется, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Тем более, что знаки 1.23 и 8.2.1 изначально отсутствовали, т.е. не были установлены в соответствии требованиями ПДД и ГОСТа.

Постановление о привлечении администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание администрации назначено с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поскольку каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о совершении администрацией инкриминируемого правонарушения, в настоящей жалобе не приведено, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы администрации Чермозского городского поселения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ильинского районного суда Пермского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу главы администрации Чермозского городского поселения Ильинского района Пермского края С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-