Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-139/2012 от 18.04.2012

Судья Смирнов А.Г. Дело № 21-139/2012 г.

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2012 г. г.Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев жалобу Исакова В.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.03.2012г.,

по которому постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару 11 ВВ 452040 от 16 февраля 2012 года о привлечении Исакова В.В. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Исакова В.В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 16 февраля 2012 года Исаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он .... в .. час ... мин.ю., в г. ..., на перекрестке улиц ..., управляя автомобилем .... при повороте направо, в нарушение п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с указанным постановлением, Исаков В.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой.

Судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность постановленного решения, Исаков В.В. просит об отмене вышеуказанных постановления и решения, ссылаясь на процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности.

Исаков В.В., должностное лицо ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании не участвовали, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Исакова В.В., должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару.

Участвующий при рассмотрении жалобы защитник Исакова В.В. – адвокат Кузнецов С.К. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.05.2009г. №86-ФЗ) устанавливает административную ответственность в виде наложения административного штрафа от восьмисот до одной тысячи рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

При этом в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под пешеходным переходом понимается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА 504300 следует, что нерегулируемый пешеходный переход был обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход».

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Исакова В.В., судья исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении от 13.02.2012г. 11 АА 504300, постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2011г. 11 ВВ 452040, видеозапись правонарушения, допросил свидетеля .... (должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении), счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях Исакова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи первой инстанции основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судом, не может быть признан состоятельным. Из представленных материалов усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении Исакова В.В. было рассмотрено 27 марта 2012 года в отсутствие защитника Кузнецова С.К. При этом как самим Исаковым В.В., в судебном заседании, так и его защитником в письменном виде были заявлены ходатайства об отложении данного судебного заседания, в связи с занятостью его защитника Кузнецова С.К. в другом процессе. Между тем, данные ходатайства были рассмотрены судьей в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в их удовлетворении обоснованно отказано. Таким образом, защитник Кузнецов С.К., зная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание, состоявшееся 27 марта 2012 года, не явился, а потому дело об административном правонарушении, при указанных выше обстоятельствах, было правомерно рассмотрено судьей в отсутствие его защитника, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку участие в другом процессе не является уважительной причиной. Кроме того, заключая соглашение об оказании юридической помощи Исакову В.В. 25 марта 2012 года, защитник знал о невозможности участия в судебном заседании в связи с участием в рассмотрении дела Арбитражным судом 27 марта 2012 года.

Указание Исаковым В.В. в жалобе на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении указана дата его вынесения 16.02.2011г., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены судебного решения. Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что правонарушение совершено 13.02.2012г., а постановление принято 16.02.2012г., указание же на дату 16.02.2011г., является технической ошибкой, не влияющей на существо рассматриваемого дела.

Возражения защитника Исакова В.В. о невозможности использования в качестве доказательства видеозаписи, так как неизвестен ее источник, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные возражения не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также видеозапись не является единственным доказательством по делу, оценена судом по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности доказательств.

Порядок привлечения Исакова В.В. к административной ответственности соблюден: дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным лицом (п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ), в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; наказание назначено в пределах двухмесячного срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного Исаков В.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для отмены постановления от 16 февраля 2012 года у судьи не имелось.

Оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.03.2012г. оставить без изменения, жалобу Исакова В.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Л. Костенко