Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2021 (2-1169/2020;) ~ М-1055/2020 от 06.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    8 февраля 2021 года                        г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Гольник Л.А.,

с участием:

- истца Погосяна К.М.,

- представителя истца – Давлетбаевой И.В., действующей на основании устного ходатайства истца,

- представителя ответчика – Назарова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2021 по иску Погосяна К. М. к Казакову Г. К. о возмещении материального ущерба и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Погосян К.М. предъявил в суд указанный выше иск к Казакову Г.К., требуя, с учетом заявленных уточнений (л.д. 150), взыскать с ответчика:

- 54895 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему гаража по адресу: <адрес>;

- 12250 руб. в возмещение убытков, связанных с необходимостью оплаты услуг автостоянки по хранению автомобиля;

- 8000 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба и корректировке отчета об оценке;

- 10300 руб. в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы;

- возмещение расходов по оплате услуг представителя (15000 руб.) и по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что повреждение гаража наступило вследствие совершения ответчиком действий по разбору перекрытия гаража № по <адрес>

    В судебном заседании истец и его представитель Давлетбаева И.В. требования иска поддержали. Истец пояснил, что с <адрес> в его собственности находится гараж по адресу: <адрес>. Ответчик пользовался гаражом №, расположенным в одном ряду с гаражом истца, через гараж (№). В ДД.ММ.ГГГГ истец сначала снял и сдал в металлолом ворота своего гаража, а ДД.ММ.ГГГГ стал вытаскивать металлические трубы из кровли своего гаража, которые также были армирующей составляющей кровли соседнего гаража №. В результате действий ответчика разрушилась кровля гаража №, при падении которой разрушены часть боковой стены гаража истца (смежной с гаражом №), также упал фрагмент задней стены. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта гаража, убытки, связанные с хранением автомобиля на автостоянке, а также понесенные по делу судебные расходы.

    Ответчик Казаков Г.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.175). Представитель ответчика Назаров А.А. в судебном заседании требования иска не признал, полагая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества. Кроме того, ответчик не согласен с размером заявленного к взысканию возмещения, поскольку для участия в оценке ущерба он не приглашался, размер ущерба определен без учета износа. Также считает, что расходы по корректировке отчета не могут быть признаны необходимыми расходами истца, равно как и расходы на оплату услуг автостоянки. Последние, кроме того, не подтверждены допустимыми доказательствами ( кассовыми чеками, либо иными документами строгой отчетности).

    Выслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что Погосян К.М. является собственником гаража площадью 24, 5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> право собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Сведения о гараже по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют (54).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права на гараж по адресу: <адрес>, в БТИ г. Жигулевска зарегистрированы не были (л.д.105), свидетельство о праве собственности на землю под данным гаражом в архивном фонде Управления Росреестра по Самарской области отсутствует (л.д.106).

Из ответа отдела градостроительства администрации г.о. Жигулевск на запрос суда следует, что в имеющихся списках владельцев гаражей в кооперативе « Нефтяник-1» НГДУ «Жигулевскнефть» за гаражом №, линия1, закреплена Казакова В. П. (л.д.108).

Казакова В. П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти проживала по адресу: <адрес> (л.д. 141), по этому же адресу зарегистрирован ответчик (л.д. 59).

Из ответа нотариуса Ненаховой Г.Б. на запрос суда следует, что после смерти Казаковой В. П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №, за принятием наследства по закону обратилась дочь – Реннь Е. Г.. В установленные законом сроки дочь (Горшенина О. Г.) и супруг ( Казаков Г. К.) отказались от наследства (л.д.137).

В рамках материала проверки по заявлению Погосяна К.М. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр места происшествия (л.д. 195), в ходе которого установлено:

- у гаража № в <адрес> полностью разрушена задняя стена, крыша упала на землю, левая боковая стена отсутствует, правая боковая стена разрушена;

- у гаража №: разрушена боковая стена, граничащая с гаражом №, примерно 1/6 часть стены осталась; боковая стена, граничащая с гаражом №, частично повреждена, от трещин в стене имеются просветы; задняя стена разрушена;

- у гаража №: боковая стена, граничащая с гаражом №, повреждена, имеется просвет; задняя стена новая, выложена с отступом от старой задней стены; старая стена разрушена частично; стена со стороны гаража № повреждена, имеются две большие трещины; повреждена кровля.

Ответчик Казаков Г.К., будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной сотрудниками полиции проверки, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в соседнем гараже № разрушилась задняя стена, что повлекло разрушение боковой стены его гаража (№). В ДД.ММ.ГГГГ упала задняя стена его гаража. На крыше его гаража лежали 7 металлических труб, которые являлись опорами. Т.к. его гараж стал разрушаться, он в целях безопасности решил убрать данные трубы. ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым начал вытаскивать металлические трубы с кровли своего гаража. Когда вытащили трубы, общая с гаражом № стена обвалилась (л.д.196).

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании пояснил, что владеет гаражом № в ГСК <данные изъяты>. Погосяна К.М. и Казакова Г.К. знает как владельцев гаражей по 1-й линии. Видел, что в гараже Казакова Г.К. начала разрушаться стена, ответчик пытался ее укрепить. Бывал в гаражах Погосяна К.М. и А. до лета ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо дефектов в строениях не видел. В гараже Погосяна К.М. была небольшая трещина, образовалась после того, как у Казакова Г.К. начал падать гараж, после этого возникли проблемы и со стеной между гаражами Казакова Г.К. и Свидетель № 3 Летом ДД.ММ.ГГГГ в гараже Казакова Г.К. сначала пропали ворота, потом видел Казакова Г.К. на крыше своего гаража, а на следующий день увидел, что разрушены гаражи Казакова Г.К., Свидетель № 3 В гараже Погосяна К.М. были разрушения боковой и задней стен, кровли.

Свидетель Свидетель № 2 в судебном заседании дал показания, по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель № 1

Свидетель Свидетель № 3 пояснил, что является собственником гаража № в ГСК <данные изъяты>, приобрел гараж весной ДД.ММ.ГГГГ, гараж был без повреждений. Затем образовалась трещина по задней стене, после того, как в гараже Казакова Г.К. стала разрушаться задняя стена. В ДД.ММ.ГГГГ от Погосяна К.М. узнал о разрушении гаражей. Со слов соседей ему стало известно, что в день разрушения гаражей Казаков Г.К. вытаскивал трубы из кровли своего гаража. В разговоре Казаков Г.К. сначала признавал свою вину, а потом стал ссылаться на ненадлежащее состояние его (Свидетель № 3) гаража.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Д.А.Н».

Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом ООО «Д.А.Н» Моляновым С.А., в конструкциях гаража по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения:

- наличие трещин по несущим стенам здания;

- деформация (пузырь) наружной торцевой стены, расположенной противоположно входу в гараж (со стороны <адрес>);

- наличие разрушений в месте сопряжения торцевой и продольных стен со стороны <адрес> со стороны гаража №.

Причиной возникновения выявленных повреждения гаража является превышение предельных горизонтальных нагрузок:
    - от бокового давления грунта – трещины и деформация (пузырь) кладки торцевой стены со стороны <адрес>;

- от неустановленных горизонтальных усилий, превышающих расчетные значения – разрушение в месте сопряжения торцевой и продольной стены со стороны <адрес> со стороны гаража № (л.д.110-125).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного гаражу истца, определенных по результатам строительно-технической экспертизы ООО «Д.А.Н.» №, составляет 54895 руб. (л.д.151-168).

Таким образом, в ходе рассмотрения спора доводы истца о повреждении его гаража в результате действий ответчика в процессе разбора кровли гаража № подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Казаковым Г.К., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

С учетом изложенного, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика по разбору кровли гаража № причинены повреждения гаражу истца. Ущерб причинен по вине Казакова Г.К., в связи с чем подлежит возмещению за его счет в размере стоимости восстановительного ремонта здания, определенном заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора суд не усматривает оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости материалов ввиду их износа, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения гаража, суд считает необходимым взыскать ущерб в полном объеме, в размере 54895 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в виде оплаты услуг по хранению семейного автомобиля на автостоянке (л.д.148-149, 180-182), поскольку в ходе рассмотрения спора истцом не предъявлено доказательств того, что гараж до его повреждения использовался для хранения данного автомобиля, равно как и доказательств того, что после его повреждения строение невозможно было использовать по целевому назначению, в т.ч. для хранения автотранспорта.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца:

1) в порядке ст. 98 ГПК РФ:

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска (л.д.5, 11) в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований (54895 руб. – 20000 руб.) х 3%:100 +800 руб. =1846 руб. 85 коп.;

- возмещение расходов по оплате проведения строительно-технической экспертизы 10300 руб. (л.д.146),

- возмещение расходов по оценке размера восстановительного ремонта гаража в размере 5000 руб. (л.д.38), при этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг оценщика по корректировке ранее подготовленного отчета, поскольку истец при заказе оценки должен был известить специалиста о повреждениях гаража, не относящихся к заявленному событию, что не повлекло бы в дальнейшем корректировки отчета;

2) в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ - возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.169). При определении размера данного возмещения суд, учитывая степень занятости представителя в рассмотрении дела, сложность спора, и исходя из принципа разумности, считает необходимым снизить размер возмещения до 7 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 24146 руб. 85 коп. (1846, 85 руб. +10300 руб. + 5000 руб. + 7000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Погосяна К. М. удовлетворить частично.

    Взыскать с Казакова Г. К. в пользу Погосяна К. М.:

    - в возмещение материального ущерба 54895 руб.,

    - в возмещение понесенных по делу судебных расходов 24146, 85 руб.,

а всего 79 041 руб. 85 коп.

Погосяну К. М. в удовлетворении остальной части требований иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

    Судья                Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2021.

    Судья                Л.Ф.Никонова