Решение по делу № 2-2011/2014 ~ М-2192/2014 от 12.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года                              г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего, судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УралСиб» к Даутову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «УралСиб» обратилось в суд с иском к Даутову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что между ним и ответчиком --- г. был заключён кредитный договор № ---, на основании которого истец выдал ответчику кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере --- рублей, с уплатой 19,50 % годовых сроком на 36 месяцев, то есть до --- г.

Истец указывает, что банком обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном размере. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит был предоставлен путём перечисления указанной суммы денежных средств на счёт ответчика за № ---

В соответствии с п.п. 1.4, 3.2 кредитного договора ответчик (заёмщик) обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, по установленному графику.

Согласно п.5.1.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с уплатой начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку по договору.

Истец указывает, что в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в связи с образованием просроченной задолженности, --- г. истец направил ответчику письменное уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов по нему и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность до --- г.

Ответчик на указанные требования истца не отреагировал, что и послужило основанием обращения истца в суд.

Истец указывает, что по состоянию на --- г., задолженность заемщика перед банком составляет --- коп., в том числе:

- --- коп. основной долг по кредиту;

- ---. начисленные проценты;

- --- руб. фиксированная неустойка.

Истец просит суд взыскать с Даутова Р.Р. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере --- руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 --- руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где он поддерживает исковые требования в полном объёме.

    Ответчик Даутов Р.Р. иск признал частично, просит суд уменьшить сумму неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем, требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком --- г. был заключён кредитный договор № ---, на основании которого истец выдал ответчику кредит на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере --- руб., с уплатой 19,50 % годовых.

ОАО «УралСиб» свои обязательства по предоставлению заемщику кредита выполнил путём перечисления суммы кредита на персональный счёт ответчика за № ---, что подтверждается банковским ордером № --- от --- г.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №--- от --- г. и выписке по лицевому счету заемщика, условия кредитного договора Даутовым Р.Р. не выполнялись. Поэтому в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на основании ст.811,819 ГК РФ, с него подлежит взысканию оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на --- г., задолженность заемщика перед банком составляет --- в том числе:

- --- руб. основной долг по кредиту;

- 5 --- руб. начисленные проценты;

- --- руб. фиксированная неустойка.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заёмщику денежную сумму, компенсируют в определённой части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По расчётам исковых требований по кредитному договору №--- от --- г. сумма просроченного основного долга по кредиту составляет --- руб., тогда как сумма начисленных просроченных процентов составляет --- руб.

Применяя ст.333 ГК РФ, исходя из суммы основного долга, суд уменьшает сумму неустойки до --- руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «УралСиб» к Даутову Р.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить, частично.

Взыскать с Даутова Р.Р. в пользу ОАО «УралСиб» в возмещение задолженности по кредитному договору --- руб., расходов по уплате государственной пошлины ---, всего --- руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья:                 Янтилина Л. М.