Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2013 ~ М-2133/2013 от 15.05.2013

Дело № 2-1951/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием истца Лаврова А.В. и его представителя Васильевой Т.А., действующей на основании доверенности от 13 сентября 2012 г.,

представителя ответчика ООО «Металл Пром» - Петрушиной Н.В. действующей на основании доверенности от 28 мая 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Пром» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лавров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Пром» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «Металл Пром» заключены договоры займа на общую сумму 2 455 200 рублей, в том числе:

договор займа № от 11.04.2012г. на сумму 945 000 рублей, сроком возврата до 31 декабря 2012года;

договор займа № от 18.04.2012г. на сумму 390 000 рублей, сроком возврата до 31 декабря 2012года;

договор займа № от 25.04.2012г. на сумму 326 000 рублей, сроком возврата до 31 декабря 2012года;

договор займа № от 04.05.2012г. на сумму 794 200 рублей, сроком возврата до 31 декабря 2012года;

Суммы займа по договорам передавались ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи иска не исполнено, не возвращена сумма в размере 2 455 200 рублей.

На сумму долга 2 455 200 рублей им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 14.05.2013года, то есть за 135 дней, по ставке рефинансирования Банка России 8,25 %, что составляет в общей сумме 75 957 руб. 75 коп.

Просил взыскать с ООО «Металл Пром» в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 2 455 200 рублей, в том числе по договорам займа № от 11.04.2012 г. на сумму 945 000 рублей, № от 18.04.2012г. на сумму 390 000 рублей, № от 25.04.2012г. на сумму 326 000 рублей, № от 04.05.2012г. на сумму 794 200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 957 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец Лавров А.В. и его представитель Васильева Т.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Истец Лавров А.В. дополнительно суду пояснил, что в момент заключения спорных договоров займа он являлся учредителем ООО «Металл Пром», но денежные средства ответчику он давал взаймы как физическое лицо.

Представитель ответчика ООО «Металл Пром» - Петрушина Н.В. исковые требования не признала, не оспаривая факта заключения между истцом и ответчиком указанных истцом договоров займа и суммы задолженности по ним, суду пояснила что, данные договора займа, являются крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, при этом, в установленном порядке участниками общества решения о совершении данной сделки не принимались.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2012 г. Лавров А.В. передал в долг денежные средства ООО «Металл Пром» в сумме 945 000 рублей, сроком возврата до 31 декабря 2012года, что подтверждается договором займа № и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15).

18 апреля 2012 г. Лавров А.В. передал в долг денежные средства ООО «Металл Пром» в сумме 390 000 рублей, сроком возврата до 31 декабря 2012года, что подтверждается договором займа № и квитанцией приходному кассовому ордеру (л.д.14).

25 апреля 2012 г. Лавров А.В. передал в долг денежные средства ООО «Металл Пром» в сумме 362 000 рублей, сроком возврата до 31 декабря 2012года, что подтверждается договором займы № и квитанцией приходному кассовому ордеру (л.д.13).

4 мая 2012 г. Лавров А.В. передал в долг денежные средства ООО «Металл Пром» в сумме 794 200 рублей, сроком возврата до 31 декабря 2012 года, что подтверждается договором займа № и квитанцией приходному кассовому ордеру (л.д.12).

То обстоятельство, что указанные денежные средства переданы Лавровым А.В. ответчику на возвратной основе и до настоящего времени не возвращены, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, на дату рассмотрения иска задолженность ответчика по договорам займа составляет в общей сумме 2 455 200 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 455 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о недействительности договоров займа как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенной в отсутствие решения общего собрания учредителей общества, судом не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сделки, совершенные с нарушением предусмотренных в данных статьях требований, являются оспоримыми сделками, а, следовательно, могут быть недействительными только в силу признания их таковыми судом.

В материалах настоящего дела доказательств оспаривания в судебном порядке спорных договоров займа и признания их судом недействительными сделками не имеется.

В соответствии с пунктом первым статьи 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за предъявленный им период просрочки их возврата с 01 января 2013 г. по 14 мая 2013 г. за 135 дней в размере 75 957 руб. 75 коп. согласно следующему расчету:

2455 200 руб. х 8,25/36000 х 135дн. = 75 957 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования Лаврова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Металл Пром» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Лавровым А.В. оплачено государственной пошлиной в сумме 20 855 руб. 78 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 855 руб. 78 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 11.04.2012 ░., № ░░ 18.04.2012 ░., № ░░ 25.04.2012 ░., № ░░ 04.05.2012 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 2 455 200 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75957 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 75 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 855 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 78 ░░░., ░ ░░░░░ - 2 552 013 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 53 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░