Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2023 от 05.04.2023

№*

    Мировой судья судебного участка №*

Димитровградского судебного района

<адрес> Алькаева Л.П.

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                         03 мая 2023 год

    Судья Димитровградского городского суда <адрес> Инкин В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чуманова В.И.,

защитника Чуманова В.И.- Мажова В.О.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Чуманова В.И. - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Димитровградский" Мурадова Э.Н.

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Чуманова В. И., (ДАТА) г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего троих несовершеннолетних детей, имеющего высшее образование, русским языком владеющего, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>.1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пр-кт. Ленина, <адрес> Б <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения

на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) Чуманов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением Чуманов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела в отношении него мировой судья допустил нарушение принципа презумпции невиновности. Автотранспортным средством он не управлял, а запустил двигатель автомобиля с целью обогреть салон, так как на улице было минус 12 градусов. Доказательств того, что он управлял транспортным средством материалы дела не содержат. Сотрудники ДПС заставили его продуть алкотестер, в который уже был вставлен мундштук, который возможно был уже использованный. Результат был очень низкий 0,193 млг/л, что по его мнению не превышает допустимой погрешности алкотестера. Первоначально он был согласен с результатом, т.к инспектор ДПС ему ничего не разъяснял, но потом сказал, что не согласен с результатом, о чем написал в акте. Несмотря на это в отношении него был составлен административный протокол, при этом пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Сама процедура его освидетельствования была нарушена.Инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства измерения. При проведении отбора пробы окружающего воздуха Чумановым В.И. инспектором ДПС не измерялась температура и влажность окружающего воздуха. Копии процессуальных документов ему не вручались. Показания инспекторов ДПС, которые являются заинтересованными лицами не соответствуют действительности и опровергаются объективными видеозаписями. Доказательства его вины по делу отсутствуют. Мировой судья произвел оценку доказательств, основываясь не на всестороннем, неполном и необъективно исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В судебном заседании Чуманов В.И. и его защитник Мажов В.О. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

           Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Чуманова В.И. - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Димитровградский" Мурадов Э.Н. в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Чуманова В.И. удовлетворению не подлежит.

    Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

    Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела II Правил освидетельствования лица, на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

    В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чуманова В.И. вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанное нарушение выразилось в том, что (ДАТА), в 01 часа 30 минут, Чуманов В.И. около <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

           Факт нарушения Чумановым В.И. пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ подтвержается всей совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении №* от (ДАТА) Чуманов В.И. (ДАТА) около <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. В данном протоколе Чуманов собственноручно указал: «Транспортным средством не управлял, грелся в машине, температура воздуха -12. Основания лишения транспортного средств не пояснили», при этом замечаний по содержанию протокола не имел, о чем свидетельствует подпись Чуманова в соответствующей графе протокола.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от (ДАТА) следует, что Чуманов В.И. был отстранен от управления автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №*, основанием отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДАТА) у Чуманова В.И. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДАТА) следует, что Чуманов В.И. находился в состоянии опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,193 мг/л.

Требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения суд считает законным и обоснованным, поскольку Чуманов В.И. управлял транспортным средством и имел внешние признаки опьянения, отраженные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства оформления в отношении Чуманова В.И. материалов дела об административном правонарушении, отражены на видеозаписях, просмотренных в судебном заседании.

Доводы Чуманова В.И. и его защитника о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения опровергается пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении - Мурадова Э.Н. и свидетеля Н* которые показали, что видели как Чуманов В.И. управлял автомобилем, а после его остановки из полости рта последнего исходил резкий запах алкоголя. О том, что Чуманов находится в состоянии опьянения последний не отрицал.

КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из пояснений Мурадова Э.Н. следует, что перед составлением протокола об административном правонарушении он разъяснял Чуманову В.И. его процессуальные права. Сначала Чуманов В.И. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Так как Чуманов был согласен пройти освидетельствование на месте, он начал проводить процедуру освидетельствования при помощи алкотестора, при этом мундштук ранее не использовался. С результатами освидетельствования Чуманов был согласен. Чуманову предлагалось проехать на освидетельствование в наркологию, но он отказался. Акт о направлении на медицинское освидетельствование им не составлялся, в связи с согласием Чуманова В.И. с результатами освидетельствования на месте. Копии процессуальных документов он вручал Чуманову В.И. Прибор для проведения освидетельствования находился в салоне патрульной автомашины, температуру воздуха в салоне в момент проведения освидетельствования он не измерял, предполагает, что она была не менее +15 градусов. В акте освидетельствования им была указана минимальная погрешность прибора 0,002, предусмотренная регламентом МВД РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, диск с которой приобщен к материалам административного дела, из которой следует, что Чуманов В.И. прошел освидетельствование, и выразил свое согласие с его результатом.

Показания свидетеля Б* в той части, что Чуманов В.И. не управлял автомашиной, обосновано не приняты мировым судьей во внимание, поскольку он не наблюдал, какие действия производил Чуманов В.И. после того, как Бутылин зашел домой, и не опровергают показания сотрудников ДПС, которые видели как автомобиль под управлением Чуманова В.И. отъезжал от магазина «Камыш» по адресу: <адрес>.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2023г. следует, что Чуманов В.И. имел признаки опьянения, что стало основанием для его отстранения от управления автомобилем. В данном протоколе также отмечается, что именно Чуманов В.И. (ДАТА), в 01-30 час. управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №* с характерными признаками алкогольного опьянения.

            Довод защиты о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения Чуманова В.И. являются необоснованным.

Согласно акта №* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДАТА) Чуманов В.И. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чуманов В.И. согласился, своё согласие заверил собственноручной подписью. К акту приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования - 0,193 мг/л, оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) №*.

При этом количество абсолютного этилового спирта в концентрации 0,193 мг/л превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Нарушений руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» судом не установлено.

Согласно свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" исполнение "Юпитер" с заводским номером N 012199. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан технический прибор "Юпитер" с заводским номером N 012199. Таким образом, речь идет об одном и том же приборе. Поверка действительна до (ДАТА).

Приведенные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент задержания сотрудниками ГИБДД в судебном заседании Чумановым В.И. не отрицался.

Доводы защиты о том, что температура окружающей среды влияет на погрешность прибора, и должна быть установлена 0,040 мг/л отклоняются судом, в связи с тем, что объективных сведений о температуре воздуха в салоне патрульного автомобиля Чумановым В.И., либо его представителем не представлено. Не имеется таковых и в материалах дела. Также согласно пп.2.2.2 главы 2 руководства по эксплуатации анализатора «Юпитер» в момент включения анализатора происходит автоматическая проверка даты очередной поверки, а также контроль температуры измерительной платы.

Доводы защиты о том, что в акте освидетельствования должна быть указана погрешность прибора 0,020 мг/л, вместо указанной 0,002 мг/л, в связи с чем в совокупности с погрешностью анализатора на температурный режим 0,040 мг/л, то концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе Чуманова В.И. не превышает установленного для привлечения к административной ответственности размера 0,16, отклоняются судом, так как даже при указании погрешности 0,020 мг/л результат освидетельствования Чуманова В.И. составлял бы 0,173 мг/л, что все равно является превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Чуманова В.И. не установлено, защитой не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Чуманова В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сотрудники ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Чуманова В.И. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.

    Все перечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми.

    Таким образом, мировым судьей обоснованно приняты в основу выводов о виновности Чуманова В.И. совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими, не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

    Каких-либо нарушений, связанных с составлением протоколов в отношении Чуманова сотрудником ГИБДД Мурадовым не усматривается. Оснований сомневаться в законности его действий не имеется. При ознакомлении с протоколами Чуманов в каких-либо замечаний, относительно незаконности действий сотрудников полиции, не вносил.

         Довод жалобы, согласно которого Чуманову не вручались копии составленных в отношении него сотрудником ДПС Мурадовым процессуальных документов, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания документами: протоколом об административном правонарушении №* от (ДАТА), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством №* от (ДАТА), актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения №* от (ДАТА), в которых имеются сведения о вручении копий данных документов Чуманову В.И. и имеется его подпись

    Вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления у суда не имеется.

    Административное наказание, назначенное Чуманову В.И. с учетом данных о его личности, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                          ░.░.░░░░░