Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2017 от 18.01.2017

Мировой судья: Кузнецова И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф банк» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> об отказе в вынесении судебного приказа,

установил:

АО «Тинькофф банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова Н.М. задолженности по кредитному договору. В обоснование заявитель указал, что между ним и Поповым Н.М. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому им был предоставлен кредит с лимитом задолженности в 76 000 рублей. Просило взыскать задолженность в размере 124 911 рублей 95 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 82312 рублей 11 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 29821 рубль 18 копеек, неустойка – 12 778 рублей 66 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по данному заявлению отказано, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Мировым судьей указано на то, что заявителем не представлены доказательства согласия должника с размером взыскиваемой задолженности и «законностью начислений», требования о взыскании неустойки не являются бесспорными, к ним возможно применение ст.333 ГК РФ, обоснованность начисления неустойки и правильность определения её размера подлежит проверке в ходе судебного разбирательства.

АО «Тинькофф банк» на вышеуказанное определение подана частная жалоба, мотивированная тем, что спор о праве отсутствует. Просит отменить определение мирового судьи.

Стороны в судебное заседание не вызывались в силу п.2 ст.333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Принятое мировым судьей по поступившему заявлению решение отказать в вынесении судебного приказа вообще не предусмотрено процессуальным законом. По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче (вынесении) судебного приказа. При наличии тех оснований, на которые сослался мировой судья, выносится определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Тем самым мировым судьей допущено грубое нарушение процессуального права, само по себе влекущее безусловную отмену обжалуемого определения.

Приказное производство представляет собой специфическую процессуальную форму гражданского судопроизводства, при которой разрешение дела производится в упрощенном порядке, без его разбирательства в судебном заседании с участием сторон. При этом допускается отступление от принципа состязательности, суд разрешает поступившее заявление на основании документов, представленных исключительно взыскателем. Как следствие, в данном процессуальном порядке могут быть рассмотрены лишь бесспорные требования, судебный приказ не порождает последствий преюдициального характера.

Хотя в полной мере качество бесспорности заявленных требований может быть подтверждено лишь фактом отсутствия возражений должника на вынесенный в отношении него судебный приказ, процессуальный закон обязывает мирового судью при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа оценивать бесспорность требований взыскателя. При выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора о праве, мировой судья обязан в силу пп.4 п.1 ст.125 ГПК РФ отказать в вынесении судебного приказа. В этом случае заявитель вправе обратиться с тем же требованием в общем процессуальном порядке (искового производства).

Однако обстоятельства, расцененные мировым судьей как указывающие на наличие спора о праве, в действительности таковыми не являются.

Требование к заявителю представить доказательства согласия должника на взыскание с него в приказном порядке соответствующей суммы задолженности не основано на законе и является измышлением мирового судьи. Как указано выше, и как правильно отмечает заявитель жалобы, согласие должника на взыскание с него долга в приказном порядке выражается фактом отсутствия его возражений на вынесенный в отношении него судебный приказ.

Более того, в приказном производстве действует презумпция согласия должника с требованием взыскателя. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (п.4 постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве»).

Также не основано на законе мнение мирового судьи об априорном отсутствии качества бесспорности у требований о взыскании неустойки. Поскольку указанное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, если общий размер заявленных требований не превышает 500 000 рублей. Возможность применения ст.333 ГПК РФ в приказном производстве рассмотрению не подлежит (п.5, 25 постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве»).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить заявление АО «Тинькофф банк» о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> для вынесения судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья