Решение по делу № 33-8313/2013 от 21.06.2013

Судья Л.Р. Гайсарова дело ....

учет ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Э.Ф. Зиганшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Алмаса Закиевича Абдуллина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года, которым постановлено: взыскать с Алмаса Закиевича Абдуллина в пользу закрытого акционерного общества страховая компания «Мегарусс-Д» 120000 руб. в счет возврата выплаченной ранее суммы, 3 600 руб. в счет возврата госпошлины, всего 123600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к А.З. Абдуллину о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска было указано, что ответчик обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила А.З. Абдуллину страховое возмещение в размере 120 000 руб. в рамках правоотношений об обязательном страховании гражданской ответственности.

При рассмотрении иска А.З. Абдуллина к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения, было установлено, что внешние механические повреждения автомобилей, не могли быть образованы в той ситуации, которая указана в качестве обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 16 сентября 2011 года. По мнению истцовой стороны, это свидетельствует о том, что факт наступления страхового случая не может быть признан страховщиком.

На основании изложенного, истец просил взыскать с А.З. Абдуллина выплаченное страховое возмещение в размере 120000 руб., как неосновательное обогащение.

А.З. Абдуллин в суде первой инстанции иск не признал, при этом пояснил, что технические повреждения его автомобиля образовались именно в результате дорожно - транспортного происшествия состоявшегося 16 сентября 2011 года.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. При этом было принято во внимание ранее вынесенное судебное решение, основанное на заключении специалистов. Судебным актом, вступившим в законную силу, было установлено, что повреждения автомашины не могли быть получены в той ситуации, которая была изложена как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, случившегося 16 сентября 2011 года.

В апелляционной жалобе А.З. Абдуллин ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, указывая на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на решение от 02 августа 2012 года является необоснованной.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без ус­тановленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приоб­рело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потер­певшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением слу­чаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов, составленных в процессе оформления административного дела, 16 сентября 2011 года на автодороге Нижнекамск – Чистополь, в районе перекрестка Сухарево – Смыловка произошло столкновение автомашин ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак Х959ХА 16 рус, водитель и собственник А.З. Абдуллин, и Хонда Цивик государственный регистрационный знак В001РС 116 рус, водитель А.Р. Хасанова.

Постановлением ОГИБДД города Нижнекамска от 16 сентября 2011 года было установлено, что Правила дорожного движения нарушил А.Р. Хасанов.

Гражданская ответственность водителя автомашины Хонда Цивик была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д».

А.З. Абдуллин обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 16 сентября 2011 года дорожно-транспортным происшествием.

ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», признав случай страховым, выплатило ответчику по настоящему делу 120000 руб.

02 августа 2012 года решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан было отказано в удовлетворении исковых требований А.З. Абдуллина к А.Р. Хасанову, ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение вступило в законную силу.

В мотивировочной части судебного акта было указано на то, что повреждения автомобилей образовались не в результате заявленных истцом обстоятельств происшествия, а в другой ситуации, установить которую не представилось возможным.

Данный вывод суда был основан на заключении эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 28 июня 2012 года, где сформулирован однозначный вывод об этом.

Судом первой инстанции была назначена транспортно-трасологоическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 15 апреля 2013 года №693/10-2, повреждения на правой боковой поверхности автомашины ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак X 959 ХА образовались в результате контакта с опорной поверхностью при опрокидывании автомобиля. Установить в результате контакта, с каким объектом (объектами) образовались повреждения на левой нижней боковине кабине указанного автомобиля, не представилось возможным в виду недостаточной информативности признаков на повреждениях, позволяющих сделать это.

Довод жалобы А.З. Абдуллина о том, что суд не должен был принимать во внимание ранее вынесенное решение, Судебная коллегия отклоняет.

В процессе разбирательства вышеуказанного дела, предметом рассмотрения являлись обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на которые ссылался А.З. Абдуллин, обращаясь за выплатой страхового возмещения. Суд пришел к выводу о том, что факт образования повреждений транспортного средства в заявленной ситуации не был доказан А.З. Абдуллиным.

У страховой компании возникает обязанность возместить ущерб участнику дорожно-транспортного происшествия только тогда, когда наступил страховой случай, то есть имело место конкретное столкновение, в результате которого транспортное средство потерпевшего было повреждено и была установлена вина водителя, чья гражданская ответственность застрахована в организации. Такой совокупности причин не было найдено. При рассмотрении дела участвовали те же стороны, что и при разрешении настоящего спора, следовательно, определенные факты имеют преюдициальное значение, являются обязательными для суда и не требуют повторного доказывания.

Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что А.З. Абдуллин получил в качестве возмещения убытков денежные средства без законных к тому оснований. С таким заключением суда первой инстанции Судебная коллегия согласна.

Решение суда первой инстанции постановлено без существенных нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, аргументов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С у четом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение, а потому апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алмаса Закиевича Абдуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий                                          

Судьи