Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2019 ~ М-535/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-1-1578/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре Цыпнятовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

04 марта 2019 года

гражданское дело по иску Питерского Валерия Александровича, Питерской Виктории Сергеевны к ООО «Калуга-Лидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ЧИЖ-Б/3-52-3/АН-ДКП от 24.01.2018 года о приобретении в собственность трехкомнатной квартиры № 52 площадью 89,1 кв.м, расположенной на 3 этаже дома 63 по ул. Московская г. Калуги по цене 5770 000 рублей, которые уплачены истцами ответчику.

Вступивши в законную силу решением Калужского районного суда по делу № 2-1-4852/2018 от 27.06.2018 года в их пользу с ответчика взыскано в счет уменьшения цены договора 124729 руб., неустойка 49890 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара. Решение суда исполнено ответчиком 15.11.2018 года, в связи с чем просят суд взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 28.06.2018 года по 14.11.2018 года в размере 174620,60 руб., а также неустойку, предусмотренную ст.23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара с 07.02.2018 года по 15.11.2018 года в размере 800000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по ордеру Элоян А.С. требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Цуканов Р.И. против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения в части взыскания неустойки ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-4852/2018, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2018 года между ООО «Калуга- Лидер» и Питерским В.А., Питерской В.С. заключен договор купли-продажи жилого помещения № ЧИЖ-Б/3-52-3/АН-ДКП, расположенного по адресу г. Калуга, ул. Московская, д.63, кв.52. Оплата стоимости квартиры истцами произведена в полном объеме 31.01.2018 года, в связи с чем, учитывая требования п. 3.2 договора, квартира должна быть передана истцам 06.02.2018 года.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда по делу № 2-1-4852/2018 от 27.06.2018 года по иску Питерского Валерия Александровича, Питерской Виктории Сергеевны к ООО «Калуга-Лидер» о защите прав потребителей постановлено : исковые требования Питерского Валерия Александровича, Питерской Виктории Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калуга-Лидер» в пользу Питерского Валерия Александровича в счет уменьшения цены договора денежную сумму 62364 руб. 50 коп., неустойку 29945 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате экспертизы 12000 руб., штраф 31182 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Калуга-Лидер» в пользу Питерской Виктории Сергеевны в счет уменьшения цены договора денежную сумму 62364 руб. 50 коп., неустойку 29945 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 31182 руб. 25 коп.

В остальной части иска Питерскому В. А., Питерской В. С. отказать.

Взыскать с ООО «Калуга-Лидер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5192 руб. 38 коп.

Указанным решением установлено, что при приеме квартиры истцами были обнаружены существенные недостатки, которые образовались по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составила 124729 руб.

В связи с имеющимися недостатками акт приема передачи между истцами и ответчиками не подписан. Истцы неоднократно направляли в адрес ответчика письменные требования (претензии), содержащие требования об устранении выявленных недостатков силами продавца в разумные сроки. Однако, требования истцов ответчик добровольно не удовлетворил, требования остались без ответа, недостатки не устранены, что является основанием для взыскания неустойки за период с 19.05.2018 года по 27.06.2018 года на основании ст.ст. 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда от 27.06.2018 года исполнено ответчиком 15.11.2018 года, в том числе, в части уплаты неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскание неустойки за нарушение исполнения обязательств производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат каких-либо ограничений относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме как момента исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения по их применению, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за период с 28.06.2018 года по 14.11.2018 года в размере 174620,60 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, выраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов 50000 рублей.

Статьей 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно пункта 3 указанной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В данном случае, решением суда от 27.06.2018 года установлено, что квартира не передана ответчиком истцам в связи с наличием недостатков, которые ответчик не устранил.

Учитывая требования, установленные ст. 61 ГПК РФ, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика неустойки за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, с ответчика в пользу истцов в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф на общую сумму 25000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца Питерского В.А. расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Питерского Валерия Александровича, Питерской Виктории Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калуга-Лидер» в пользу Питерского Валерия Александровича и Питерской Виктории Сергеевны в солидарном порядке неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 12500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Калуга-Лидер» в пользу Питерского Валерия Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Калуга-Лидер» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - И.А. Лохмачева