Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-14562/2018 от 24.08.2018

Судья Николаева Е.С. Материал № 10-14562/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е.,

заинтересованного лица обвиняемого Пономарева К.А.,

заявителя адвоката Малиновской Е.Г.,

при секретаре Казакове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей адвокатов Постанюка В.Д., Малиновской Е.Г., Лазаревой Е.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей адвокатов Постанюка В.Д., Малиновской Е.Г., Лазаревой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя адвоката Малиновской Е.Г., заинтересованного лица обвиняемого Пономарева К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители адвокаты Постанюк В.Д., Малиновская Е.Г., Лазарева Е.В. в защиту интересов обвиняемого Пономарева К.А. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным отказ следователя по ОВД при Председателе СК РФ Мухачева Р.А. в удовлетворении ходатайства защитников Пономарева К.А. адвокатов Постанюка В.Д., Лазаревой Е.В. о предоставлении разрешения следователю СЧ по РОПД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Мельникову А.С. на посещение Пономарева К.А. по месту его содержания под стражей для проведения следственных действий по уголовному делу, связанному с деятельностью ПАО АКБ «***», и обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года заявителям было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявители адвокаты Постанюк В.Д., Малиновская Е.Г., Лазарева Е.В. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывают, что ими были обжалованы действия следователя в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ по уголовному делу, где Пономарев К.А. является свидетелем и должен быть признан потерпевшим, в целях защиты Пономаревым К.А. своих гражданских и имущественных прав. Следователь, кроме нарушения прав Пономарева К.А., предусмотренных ст.56 УПК РФ, принял решение, влекущее возможное ухудшение его процессуального положения, препятствующее его доступу к правосудию, что является превышением следователем предоставленных ему полномочий. Суд, по сути, оценивает доводы жалобы, то есть рассматривает жалобу по существу на стадии изучения и подготовки к судебному разбирательству. При этом в нарушение УПК РФ суд лишает Пономарева К.А. и его адвокатов возможности изложить свою позицию, чем грубо нарушает право на судебную защиту и ст.15 УПК РФ. С учетом изложенного заявители просят постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучи представленный документ и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителям в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что следователь в силу ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе обязывать должностных лиц, производящих предварительное расследование, совершать какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, в связи с чем предмет обжалования отсутствует.

Вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел возможным принять жалобу к рассмотрению, поскольку заявители обжалуют полномочия следователя, предусмотренные ст.38 УПК РФ, что не может являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, согласно копии сопроводительного письма уголовное дело в отношении Пономарева К.А., в рамках которого подано ходатайство о предоставлении разрешения следователю СЧ по РОПД СВАО ГУ МВД России по г.Москве Мельникову А.С. на посещение Пономарева К.А. для проведения следственных действий по другому уголовному делу, 10 августа 2018 года поступило в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителей пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителей к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителей адвокатов Постанюка В.Д., Малиновской Е.Г., Лазаревой Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей адвокатов Постанюка В.Д., Малиновской Е.Г., Лазаревой Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий