Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3408/2019 от 14.01.2019

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А3, А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Синица А.В. обратилась в суд с иском к Аветисяну У.Р. и Асатряну В.А. (с учетом уточнения на л.д. 98 т. 1) о взыскании ущерба в сумме 169481,90 руб., причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, расходов по оплате за оценку причиненного ущерба в размере 5000 руб., почтовых расходов 625,30 руб., судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 6 000 руб., государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что 05 марта 2016 г. в 16 час. 20 мин. на Х, в районе Х, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Toyota Celica, г/н У, под управлением Синица И.Л. (собственник – Синица А.В.), и транспортного средства Infiniti FX45 Premium, г/н У, под управлением Асатряна В.А., принадлежащего на праве собственности Аветисяну У.Р. В результате ДТП автомобиль Синица А.В. получил механические повреждения, перечисленные в прилагаемой справке о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Асатряна В.А., допустившего нарушение п. 12.8 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность Асатряна В.А. не была застрахована по ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Согласно отчету ООО «Беслеравто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Celica, гос. номер У, с учетом износа, составила 95223,42 руб., без учета износа – 169481,92 руб.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы на оплату работы эксперта ООО «Беслеравто» 5 000 руб., а также оплату почтовых расходов 319,70 руб. и 305,60 руб., юридических услуг 6000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб. и в последующем доплаченных 2589,64 руб.

Истец Синица А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, ущерб просила взыскать с обоих ответчиков.

Ответчик Аветисян У.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Кюрехян А.А.

Представитель ответчика Аветисяна У.Р. – Кюрехян А.А., действующая на основании доверенности от 15 августа 2018 года (т. 1, л.д. 145), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к Аветисяну У.Р. просила отказать, поскольку между Аветисяном У.Р. и Асатряном В.А. на момент ДТП был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем Infiniti FX45 Premium, г/н У 717 ХВ 24.

Ответчик Асатрян В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебные извещения возвращены за истечением сроков хранения.

Третье лицо Синица И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как следует из материалов дела, 05 марта 2016 г. в 16 час. 20 мин. на Х, в районе Х, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Toyota Celica, г/н У, под управлением Синица И.Л. (собственник – Синица А.В.), и транспортного средства Infiniti FX45 Premium, г/н У, под управлением Асатряна В.А., принадлежащего на праве собственности Аветисяну У.Р.

ДТП произошло по вине водителя Асатряна В.А., допустившего нарушение п. 12.8 ПДД РФ.

В действиях водителя Синица И.Л. нарушений ПДД РФ не установлено.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины Асатряна В.А. в нарушении п. 12.8 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету ООО «Беслеравто» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Celica, г/н У, с учетом износа составляет 95223,42 руб., без учета износа – 169481,92 руб. (т. 1, л.д. 30).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Infiniti FX45 Premium, г/н У, не была застрахована; гражданская ответственность в отношении автомобиля Toyota Celica, г/н У, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ущерб, причиненный автомобилю Toyota Celica, г/н У, в размере 169 481 руб. 90 коп. Синица А.В. просит взыскать с Аветисяна У.Р. и Асатряна В.А. солидарно.

Ответчиками размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Celica, г/н У, в судебном заседании не оспорен.

Поскольку ответчиками не представлено суду доказательств реальной возможности ремонта автомобиля истца на сумму меньшую, чем 169481,90 руб., суд приходит к выводу о том, что указанный размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Оснований для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками также не представлено.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.1 Правил Дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Исходя их содержания данной нормы следует, что водитель при управлении транспортным средством должен иметь при себе документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Представитель ответчика Аветисяна У.Р. – Кюрехян А.А. в судебном заседании пояснила, что 25 января 2016 года между Асатряном В.А. и Аветисяном У.Н. был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем Infiniti FX45 Premium, г/н У, на срок с 25 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. Автомобиль передан Асатряну В.А. по акту приема-передачи от 25 января 2016 года. По условиям договора безвозмездного пользования ссудополучатель Асатрян В.А. принял на себя обязательство застраховать автомобиль по ОСАГО в установленные законом сроки (п. 2.2.3 договора).

Как следует из справки о ДТП, составленной 05 марта 2016 года, полис ОСАГО Асатряном В.А. представлен не был, равно как не был представлен договор безвозмездного пользования автомобилем Infiniti FX45 Premium, г/н У.

Ответственность по ОСАГО была застрахована собственником транспортного средства Infiniti FX45 Premium, г/н У, Аветисяном У.Р. 05 марта 2016 года, то есть в день ДТП, вместе с тем срок страхования исчисляется с 18 час. 37 мин. 05 марта 2016 года, тогда как ДТП произошло 05 марта в 16 час. 20 мин.

При определении лица, являвшегося владельцем транспортного средства Infiniti FX45 Premium, г/н У, на момент ДТП 05 марта 2016 года суд учитывает, что страхование ответственности по ОСАГО собственником транспортного средства Infiniti FX45 Premium, г/н У, Аветисяном У.Р. осуществлено через 2 часа после произошедшего ДТП, в ГИБДД при оформлении материалов ДТП сведений о наличии у Асатряна В.А. договора безвозмездного пользования автомобилем, доверенности на право управление автомобилем не представлено, полис ОСАГО на момент ДТП при наличии в договоре безвозмездного пользования обязанности ссудополучателя застраховать ответственность по ОСАГО отсутствовал, ответчик Аветисян У.Р. знал о возбуждении гражданского дела, а также о том, что 26 сентября 2016 года в Железнодорожном районном суде г. Красноярска в 09-00 час. состоялось судебное заседание по настоящему гражданскому делу (был уведомлен телефонограммой и телеграммой, полученной лично по адресу места регистрации (т. 1, л.д. 72, 73, 75, 83), 06 июля 2017 года был ознакомлен с материалами гражданского дела и знал о вынесении судом заочного решения (т. 1, л.д. 131), однако впервые о наличии договора безвозмездного пользования сообщил суду в заявлении об отмене заочного решения от 14 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 149), а сам текст договора безвозмездного пользования представил суду только 18 апреля 2019 года, то есть через 2,5 года после того, как ему стало известно о рассматриваемом споре. Кроме этого, Аветисян У.Р. до настоящего времени является собственником транспортного средства Infiniti FX45 Premium, г/н У, что подтверждается сведениями их МРЭО ГИБДД.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Асатрян В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем автомобиля Infiniti FX45 Premium, г/н У. Факт представления договора безвозмездного пользования через 2,5 года после того, как Аветисяну У.Р. стало известно о наличии судебного спора относительно возмещения ущерба, причиненного ДТП, факт страхования ответственности по ОСАГО Аветисяном У.Р. через 2 часа после того, как произошло ДТП, свидетельствует об осведомленности ответчика о факте ДТП, о виновности Асатряна В.А. в произошедшем ДТП, об отсутствии полиса ОСАГО на момент ДТП, тогда как страхование ответственности по ОСАГО по договору безвозмездного пользования было возложено на Асатряна В.А. Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием в материалах ДТП договора и доверенности на имя Аветисяна В.А., вызывают у суда сомнения в существовании договора безвозмездного пользования на момент ДТП.

Аветисяном У.Р. суду не представлено доказательств того, что Асатрян В.А. в момент совершения ДТП управлял автомобилем Infiniti FX45 Premium, г/н У, имея документы, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения транспортным средством, принадлежащим Аветисяну У.Р.

Также не представлено доказательств того, что автомобиль Infiniti FX45 Premium, г/н У, выбыл из обладания Аветисяна У.Р. в результате противоправных действий Асатряна В.А.

На основании изложенного, материальный ущерб в размере 169 481 руб. 90 коп., причиненный Синица А.В., подлежит возмещению ответчиком Аветисяном У.Р.

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости поврежденного автомобиля истца, почтовых расходов по направлению ответчику телеграммы об осмотре автомобиля, суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с Аветисяна У.Р. в пользу истца подлежат взысканию 5000 руб., уплаченные в ООО «Беслеравто» (л.д. 43), а также почтовые расходы в размере 305,60 руб. за направление телеграммы Аветисяну У.Р. (л.д. 48, 49).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб. (л.д. 46).

Принимая во внимание факт оплаты в Красноярскую краевую коллегию «Победит» 6000 руб. за подготовку искового заявления, с учетом принципа разумности, объема выполненной работы со стороны представителя истца, суд полагает, что требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4589,64 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с Аветисяна У.Р. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с А3 в пользу А1 169481,90 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы – 305 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 589 рублей 64 копеек, а всего взыскать 182 377 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований А1 к А2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.