Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48203/2017 от 22.11.2017

Судья: фио гр. дело № 33-48203/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу фио в счет расходов по оплате услуг представителя сумма;

- в остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

дата Зюзинский районный суд адрес рассмотрел гражданское дело № Х по иску фио и в интересах фио к фио, фио о признании договора недействительной притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя, переводе прав и обязанностей покупателя и по встречному иску фио к фио, фио, ОАО фио Южное Бутово об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение; постановил решение об удовлетворении исковых требований фио, и об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Зюзинского районного суда дата отменено; по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований фио, и об отказе в удовлетворении исковых требований фио

фио А.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов: расходов по оплате расходов услуг представителя сумма, расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере сумма, расходов на проезд в размере сумма

Заявитель фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, просил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица явился, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя в заявленном объеме требований, полагал, что указанные требования не отвечают принципам разумности, в части требований о взыскании расходов на проезд - возражал, поскольку полагал, что указанные расходы понесены фио не в связи с рассмотрением дела, в части требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности – оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции рассматривающий дело по заявлению заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата Зюзинский районный суд адрес рассмотрел гражданское дело № 2-Х по иску фио и в интересах фио к фио, фио о признании договора недействительной притворной сделкой, переводе прав и обязанностей покупателя, переводе прав и обязанностей покупателя и по встречному иску фио к фио, фио, ОАО фио Южное Бутово об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей не чинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение; постановил решение об удовлетворении исковых требований фио, и об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Зюзинского районного суда дата отменено; по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований фио, и об отказе в удовлетворении исковых требований фио

фио А.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов: расходов по оплате расходов услуг представителя сумма, расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере сумма, расходов на проезд в размере сумма

Несение фио судебных расходов в размере сумма подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, договором поручения от дата, договором поручения от дата, договором поручения от дата, и квитанциями о внесении денежных средств.

Ст. 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции фио участвовал самостоятельно, и не имел представителя, в суде апелляционной инстанции на двух судебных заседаниях дата и дата интересы фио на основании доверенности представлял фио, также учитывая, что в соответствии с договором поручения от дата, фио по договору оказаны услуги по составлению заявления в суд к фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления фио о возмещении судебных расходов, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и категории дела, периода рассмотрения дела в суде, участия представителя фио при рассмотрении дела по существу как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, с учетом принцип разумности, полагал необходимым взыскать с фио в пользу фио в счет расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения заявления в объеме заявленных требований.

фио также были заявлены требования о взыскании с фио судебных расходов в виде расходов по оплате проезда в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Из искового заявления, представленных письменных доказательств следует, что фио имеет регистрацию по месту жительства в адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что фио в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что расходы на проезд в размере сумма понесены именно в связи с рассмотрением указанного дела по существу, суд пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания судебных расходов по оплате проезда в размере сумма не подлежат удовлетворению.

Определение суда фио не обжалует.

фио заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая нормы действующего законодательства, пришел к выводу, что расходы по совершению нотариального действий - удостоверению доверенности в размере сумма не могут быть признаны судебными расходами, и не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку указанная доверенность выдана сроком на три года, не в связи с участием представителя в рассмотрении конкретного дела или его участия в конкретном судебном заседании, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

В указанной части определение также не обжалуется.

Судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы фио в лице представителя фио являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы, не приводит доводов и не представляет доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в оспариваемом определении.

Правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98-100, 327-329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио в лице представителя фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1