Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2020 от 07.02.2020

№12-117/2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2020 года                                         г. Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Чуркина Н.А.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Научно-производственное объединение «Ижевские беспилотные системы»

на постановление <номер> заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ:

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ижевские беспилотные системы» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением <номер> заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Газизовым М.Ф. от <дата> ООО «НПО «Ижевские беспилотные системы» (далее ООО «НПО «ИжБС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе представитель ООО «НПО «ИжБС» Гизатуллин А.С. просит указанное постановление отменить, указав на то, что в момент совершения первого административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> ООО «НПО «ИжБС» не являлся его собственником. Автомобиль приобретен ООО «НПО «ИжБС» лишь в декабре 2019 года, а первое правонарушение совершено в ноябре 2018 года.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «НПО «ИжБС» Гизатуллин А.С. доводы жалобы поддержал, пояснив, что первоначальное правонарушение было допущено на ином транспортном средстве. В связи с чем    признак повторности отсутствует, равно, как и состав правонарушения в действиях ООО «НПО «ИжБС».

Выслушав представителя ООО «НПО «ИжБС», исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что <дата> в 21 час. 20 мин. на перекрестке улиц <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «НПО «ИжБС», допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п. 6.2 ПДД. При наличии признаков повторности, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «НПО «ИжБС» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, состоит в проезде на запрещающий сигнал светофора повторно.

Факт допущенного правонарушения, не оспариваемый юридическим лицом, зафиксирован специальным техническим средством «Автоураган» с функцией фотовидеосъемки. На представленном фотоматериале государственный регистрационный номер транспортного средства <данные изъяты> идентифицируется полностью.

Доводы представителя об отсутствии признака повторности нарушения - ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с постановлением <номер> от <дата> ООО «НПО «ИжБС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, признак повторности, в силу прямого указания в КоАП РФ распространен на лицо, подвергнутое административному наказанию, а не на конкретное транспортное средство, поскольку последнее не может быть субъектом правонарушения.

Таким образом, вина ООО «НПО «ИжБС» в нарушении ПДД РФ установлена на основании собранных доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона.

Постановление о назначении ООО «НПО «ИжБС» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «НПО «ИжБС» в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление <номер> заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от <дата> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ижевские беспилотные системы» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «НПО «ИжБС» Гизатуллина А.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья:                                                             Н.А. Чуркина