Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2016 (2-12587/2015;) ~ М-11736/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-246/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                   Милютине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Истец» к Илич К.С.,    Прасоловой Л.М. о взыскании денежных средств

установил:

ПАО Банк «Истец обратилось в суд с иском к Илич К.С., Прасоловой Л.М., просит взыскать солидарно с Илич К.С., Прасоловой Л.М. денежные средства в размере 3 614 924,36 руб., том числе: сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 437 084,36 руб., сумма пени по основному долгу в размере 2 800 511,21 руб.. сумма пени по просроченным процентам в размере 377 328,78 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 26 274,62 руб., указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Истец» и Илич К.С., Прасоловой Л.М. был заключен кредитный договор № на сумму 4 300 000 руб. под 14% годовых, для целевого использования – покупки недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Однако, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, кредит банку не возвращен, срочные проценты и пени ответчиками не уплачиваются. В соответствии с п.5.2 и.5.3 кредитного договора в случае нарушения исполнения обязательств (сроков погашения кредитной задолженности и процентов) к заемщику применяется ответственность в виде уплаты неустойки, а именно заемщиком уплачивается банку пени в размере 0.2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Поскольку при первоначальном рассмотрении иска банк потребовал досрочного исполнения обязательств, а не расторжения договора, то есть кредитный договор является действующим, что подтверждается п.6.6 кредитного договора, по которому обязательства прекращаются в случае его полного надлежащего исполнения, а именно возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, банк вынужден обратиться в суд для взыскания срочных процентов и нестойки, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.(при первоначальном обращении в суд расчет задолженности был произведен банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Ответчики не выполняют своих договорных обязательств, в связи с чем ПАО Банк «Истец» вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчиков суммы задолженности.

Представитель ПАО Банк «Истец» в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Илич К.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований, но просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы.

Ответчик Прасолова Л.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Истец» и Илич К.С., Прасоловой Л.М. был заключен кредитный договор № на сумму 4 300 000 руб. под 14% годовых, для целевого использования – покупки недвижимости(л.д.13-27).

Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.28-33).

Из п. 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов за пользование кредитом составляет 437 084,36 руб., сумма пени по основному долгу составляет 2 800 511,21 руб. сумма пени по просроченным процентам составляет 377 328,78 руб. (л.д.10-11).

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям договора или требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из условий договора или закона.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний сын, который длительное время страдает тяжелым заболеванием, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 13 137,31 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Истец» к Илич К.С.,    Прасоловой Л.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Илич К.С., Прасоловой Л.М. в пользу Банка «Истец (ПАО) сумму срочных процентов за пользование кредитом в размере 437 084,36 руб.,    пени по основному долгу в размере 50 000 руб.,    пени по просроченным процентам в размере 50 000 руб., а всего взыскать 537 084,36 руб.

Взыскать с Илич К.С. в пользу Банка «Истец» (ПАО)    расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 137,31 руб.

Взыскать с    Прасоловой Л.М. в пользу Банка «Истец (ПАО)    расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 137,31 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Истец» к Илич К.С.,    Прасоловой Л.М. о взыскании пени по основному долгу в размере 2 750 511,21 руб., пени по просроченным процентам в размере в размере 327 328,78 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова