Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2018 (2-2534/2017;) ~ М-2431/2017 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        26 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием представителей истца    Половникова А.С., и Сарапулова В.А.,

ответчика                                Солиева Н.Р.,

представителя ответчика адвоката                Ашеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-76/2018 (2-2534/2017) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Сатурн-Р» к Солиеву Н. Р. о взыскании денежных средств,

установил:

23.10.2017 ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» обратилось в суд с иском к Солиеву Н.Р., указав, что между истцом (комиссионером) и Солиевым Н.Р. (комитентом) был заключен договор комиссии № 127 от 06.12.2015 в отношении автомобиля марки Форд Фокус, зеленого цвета, 2002 года выпуска, VIN №, цена продажи указанного автомобиля была определена в размере 150 000 руб., размер вознаграждения составил 1 000 руб. Указанные денежные средства Солиев Н.Р. получил и внес в качестве взноса за оплату автомобиля KIA Ceed, 2010 года выпуска, стоимостью 470 000 руб.

18.05.2017 истец во исполнение принятого на себя по договору комиссии от 06.12.2015 поручения продал автомобиль ответчика Копалиани Б.З. за 153 000 руб. При регистрации в ГИБДД выяснилось, что на указанном автомобиле находятся ограничения – запрет на регистрационные действия.

В связи с тем, что Солиев Н.Р. предоставил истцу ложную информацию об ограничениях использования автомобиля, договор купли-продажи от № ДД.ММ.ГГГГ с Копалиани Б.З. был расторгнут, денежные средства в размере 152 000 руб. возвращены, автомобиль передан истцу.

Истец, ссылаясь на положения п. 4.4 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что комитент гарантировал, что на момент заключения договора товар является его собственностью, не запродан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а также свободен от любых иных прав третьих лиц.

На направленное Солиеву Н.Р. истцом требование о расторжении договора комиссии и возврате полученных по договору средств в срок до 23.06.2017, ответчик не отреагировал и средства не возвратил.

Представители истца Половников А.С. и Сарапулов В.А. заявленные требования, основания и предмет иска, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили их удовлетворить.

Кроме этого представитель истца Половников А.С. указал, что ответчик Солиев Н.Р. не получал денежные средства, а просил зачесть стоимость его автомобиля 150 000 руб. в счет покупки другого автомобиля, что и было сделано.

Представитель истца Сарапулов В.А. указал, что транспортное средство Форд 2002 года ООО «Транспортное управление «Сатурн-Р» у Солиева не приобретало. Он получен по договору комиссии, согласно которому, автомобиль, полученный у ответчика ничем не обременен, а его собственником явлется Солиев. По договору купли-продажи Солиев приобрел автомобиль КИА. В заявлении было указано, что денежные средства за проданный автомобиль Форд он просит перечислить в счет оплаты автомобиля Киа. Однако автомобиль Форд истец продать не может, а также не может получить деньги за проданный автомобиль Киа и поэтому истец требует возврата денежных средств, поскольку автомобиль КИА стоил 470 000 руб., а ответчик Солиев уплатил за него 320 000 руб., то есть не заплатил 150 000 руб. и это в настоящее время является его задолженностью перед истцом. В настоящее время истец отказался от исполнения договора комиссии и расторг его в одностороннем порядке, о чем Солиев был уведомлен 09.06.2017.

Ответчик Солиев Н.Р. и его представитель Ашеева Ю.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что о наличии ограничений на транспортное средство ответчику известно не было

При этом ответчик Солиев Н.Р. указал, что стоимость автомобиля Киа-Сид, приобретенного им в ООО «Сатурн-Р» составляет 470 тыс. руб., из которых он внес 320 тыс.руб. наличными, а 150 тыс.руб. машиной «Форд», которую истец оценил в такую сумму, и которая как он полагает теперь принадлежит истцу, хотя кроме договора комиссии других договоров он с истцом не заключал. По договору комиссии он денежных средств от истца не получал. Истец действительно уведомлял его о том, что он в одностороннем порядке договор комиссии расторг, но он не может обратно забрать автомобиль у истца, так как у него нет такой суммы.

Представитель ответчика адвокат Ашеева Ю.А. указала, что 06.12.2015 было заключено 2 договора, из которых видно, что Солиев передал истцу свой бывший автомобиль, получил другой автомобиль и доплатил разницу. Денежные средства Солиев от истца не получал. Сейчас автомобиль находится у истца. По договору комиссии комиссионер истец должен за вознаграждение совершить действия, направленные на продажу третьим лицам. Если требования вытекают из договора комиссии, то они не подлежат удовлетворению. По договору истец был обязан продать машину ответчика за 150 тыс.руб. В деле есть претензия, что они отказались от исполнения договора, но не передали автомобиль, ни каким-то иным образом не исполнили обязанности, предусмотренные ст. 1004 ГК РФ. Если истцы расторгли договор, то должны вернуть транспортное средство комитенту. Каких-либо претензий по исполнению Солиевым договора купли-продажи представлено не было. Солиев не получал от истца 150 тыс.руб. Факт несения убытков не подтвержден, поэтому требования не полежат удовлетворению. Солиев в момент передачи транспортного средства не знал и не имел возможности знать о том, что в отношение автомобиля имеются ограничения. Сами истцы подтверждали данный факт, что ими проводились проверки по базам ГИБДД. В реестре заложенного имущества до настоящего времени автомобиль в реестре отсутствует. Наличие обременения не лишает стороны права совершать сделки с этим имуществом. Вполне возможно, что есть лица, которые хотели бы купить автомобиль для других целей или просто как музейный экспонат. Само по себе наличие запрета на регистрационные действия не является препятствием для совершения сделок. Отказ от исполнения договора комиссии является не совсем правомерным. Солиева заявил, что не писал заявление в отношение 150 000 руб., по которому он просит зачесть денежные средства по договору комиссии № в счет купли-продажи. Нигде не говорится в какие сроки и при каких условиях должны быть средства переведены. Требования в рамках расторгнутого договора являются неправомерными. Кроме этого истцом не представлено доказательств перечисления суммы, превышающей сумму в 320 тыс.руб. в адрес собственника КИА-СИД.

Третье лицо Копалиани Б.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

После установления судом предыдущих владельцев транспортного средства судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО6 и Муравских Л.С., которые также не явились в судебное заседание.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 ст. 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), так же дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и содержанием дубликата паспорта транспортного средства <адрес> подтверждено, что ответчик Солиев приобрел транспортное средство Ford Focus, 2002 года выпуска, зеленого цвета, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 и произвел регистрацию в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий владелец транспортного средства ФИО6 в свою очередь приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Муравских Л.С. и перерегистрировал его в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Муравских Л.С., в свою очередь приобрела автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ оформила дубликат паспорта о регистрации транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Муравских Л.С. в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с обращением взыскания на переданный банку в залог автомобиль Ford Focus, 2002 года выпуска, зеленого цвета, VIN № стоимостью 159 200 руб. Как следует из указанного решения суда, Солиев Н.Р. к участию в деле привлечен не был, а суд пришел к выводу, что доводы Муравских Л.С. о том, что автомобиль продан, ничем не подтверждены.

Согласно справки отдела ГИБДД до вынесения решения суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину был наложен арест в качестве меры обеспечения иска. Сведения об аресте были внесены в базху данных ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» и ответчиком Солиевым Н.Р. заключен договор комиссии № в отношении транспортного средства Ford Focus, 2002 года выпуска, зеленого цвета, VIN №, приложением № к договору установлена стоимость товара в размере 150 000 руб.

Согласно акта приема-передачи автомобиля к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Солиев Н.Р. передал указанный автомобиль истцу.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Солиев Н.Р. просил денежные средства в размере 150 000 руб. зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA Ceed.

Согласно приложения № к договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Солиев Н.Р. приобрел у истца ООО «Транспортное управление Сатурн-Р» транспортное средство KIA ED, 2010 года выпуска, черного перламутрового цвета, VIN № стоимостью 470 000 руб.

Денежные средства в размере 320 000 руб. ответчик передал истцу по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Ford Focus, 2002 года выпуска, зеленого цвета, VIN № по договору купли-продажи от

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ford Focus был продан третьему лицу Копалиани Б.З. за 152 000 руб., однако указанный договор был расторгнут по соглашению о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно пояснений представителя истца, при регистрации указанного транспортного средства выяснилось, что имеются ограничения, а именно запрет на регистрационные действия, что подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Согласно п. 4.4 договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Комитент Солиев гарантировал, что на момент заключения настоящего договора товар является его собственностью, не запродан, в споре и под арестом не состоит, а также свободен от любых иных прав третьих лиц; отсутствуют любые иные обстоятельства, препятствующие в соответствии с законодательством РФ отчуждению и постановке его на регистрационный учет.

Согласно п. 6.2 указанного договора в случае, если в момент передачи товара, а также после его передачи Комиссионеру, но до продажи товара Покупателю будет обнаружено, что товар не является собственностью Комитента, запродан, заложен, состоит в споре или под арестом, на товар имеются притязания третьих лиц, либо есть иные обстоятельства, препятствующие отчуждению и постановке товара на регистрационный учет в соответствии с законодательством РФ, Комиссионер вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец направил ответчику требование (претензию) от 09.06.2017 о возврате денежных средств 151 000 руб. в кассу, либо на расчетный сок общества в срок до 23.06.2017.

Ответчик требование истца не выполнил.

Поскольку в настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору купли-продажи автомобиля Кио Рио в размере 150 000 руб., так как ответчик при его покупке уплатил истцу лишь 320 000 руб. из продажной цены автомобиля, определенной в 470 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 150 000 руб.

Вопреки ошибочному мнению ответчика о том, что собственником его автомобиля является истец, собственником автомобиля Форд является ответчик, что прямо следует из карточки транспортного средства, предоставленной отделом ГИБДД.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Солиева Н.Р. в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

По настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 220 руб. по платежному поручению № 301 от 02.10.2017.

Учитывая, что предметом судебного разбирательства являлся спор о взыскании 150 000 руб., суд присуждает возместить истцу с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 20 руб. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Сатурн-Р» удовлетворить.

Взыскать с Солиева Н. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Сатурн-Р» (ОГРН 1055900367016, ИНН 5902828553) денежные средства в размере 150 000 руб. и возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Сатурн-Р» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года (понедельник).

Судья                Луценко В.В.