Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27738/2021 от 08.09.2021

Судья: Родина Л.В.                                                      дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                                           15 сентября 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ситникова М.И. при помощнике судьи Долгове В.В., рассмотрев единолично частную жалобу Мещерякова В. И. на определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возврате иска,

у с т а н о в и л:

Мещеряков В.И. обратился в суд с иском к ГСПК «М.» о признании недействительным решения общего собрания.

Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, поскольку истец не выполнил указания судьи в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе Мещеряков В.И. просит об отмене определения Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Исковое заявление подается в суд с соблюдением требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены в том числе сведения о вручении или иные документы подтверждающие направление иска в адрес иных лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением от <данные изъяты> исковое заявление Мещерякова В.И. оставлено без движения, истцу предложено оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131, ст. 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении (об оставлении заявления без движения), заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку исковое заявление подано в суд с недостатками, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу для устранения указанного недостатка разумный срок.

В связи с неисполнением приведенного выше определения суда в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд после устранения причин, послуживших основанием для возвращения иска. Исковое заявление было правильно оставлено без движения, поскольку истцом не представлено сведений об уведомлении всех членов ГСК о намерении обратиться в суд, при этом основания иска (ничтожность или оспоримость) не имеют правового значения для установленной законодателем обязанности об уведомлении.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, определение судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мещерякова В. И. – без удовлетворения.

Судья