Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4266/2015 ~ М-3479/2015 от 21.04.2015

Дело №2-4266/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.В. Чеглаковой,

при секретаре М.Е. Боюс,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В. В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК «МОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> под управлением Полева Я.В. автомобиль <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Дмитриев В.В., при переезде понтонного моста, получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорожного покрытия от ДД.ММ.ГГГГг. «Если двигаться со стороны г. Петрозаводска, в сторону <адрес> на первом скате (соединение частей понтонной переправы) длинной 6 метров, выступают петли на высоту 6,5 см». Для определения ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом заплачено <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу Дмитриева В.В. в качестве возмещения вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса <данные изъяты> руб., услуг оценщика <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Полев Я. В., ГУП РК «МОСТ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ статус ГУП РК «МОСТ» изменен на соответчика.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, уточнил требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с надлежащего ответчика в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., государственную пошлину.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск указал на то, что Администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост» в судебное заседание не явился, в представленной суду телефонограмме полагали себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, понтонный мост произошло дорожно-транспортное происшествие, истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие – первый скат понтонного моста (соединение частей паромной переправы) длиной 6 метров с выступающими на 6.5 см петлями, вследствие чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца не усматривается каких-либо нарушений правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения. Из пояснения истца следует, что при движении по понтонному мосту он принимал все меры предосторожности, двигался медленно и аккуратно. Транспортное средство отвечает требованиям эксплуатации, каких либо изменений в конструкцию транспортного средства не вносилось.

Из материалов по факту ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на понтонном мосту по адресу <адрес> выявлено, что истец совершил наезд на препятствие – первый от Петрозаводска скат (соединение частей паромной переправы) длиной 6 м., на котором на высоту 6,5 см выступают петли.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, согласно отчету об оценке ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом заплачено <данные изъяты> руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения <данные изъяты>, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в <данные изъяты> не поступало, истец уточнил свои требования в соответствии с выводами указанной экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате проезда по первого от г.Петрозаводска ската на понтонном мосту ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, что явилось следствием конструктивных особенностей моста. Доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и ГУП РК «Мост» заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, выполняемых по контракту.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приложением 2.7 к указанному выше муниципальному контракту определены виды работ по содержанию наплавного моста в проливе Логмозерский.

Так п.п. 1 приложения 2.7 к муниципальному контракту установлено, что Подрядчик ежедневно осуществляет контроль за состоянием конструкций моста (состояние корпуса понтонов, состояние тросовых соединений между понтонами и береговыми причалами, между понтонами, состояние контрольных тросовых соединений, состояние проезжей части и аппарелей, тротуаров и перильных ограждений).

Пунктом 2 приложения 2.7 установлено устранение обнаруженных неисправностей - ликвидация течи в понтонах, восстановление нарушенных тросовых соединений, мелкий ремонт настила тротуаров, перил, проезжей части и аппарелей, сварочные работы.

Пунктом 3 приложения 2.7 установлен контроль за соблюдением водителями установленных правил движения по мосту (соблюдение ограничения массы транспортных средств, недопущение загрязнения моста перевозимыми грузами).

В соответствии с п. 3.1.3. подрядчик вправе самостоятельно определять виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ (механизированный, ручной), количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов.

В соответствии с п. 3.2.12. информировать Заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления, для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем из характера повреждений транспортного средства следует, что при движении по понтонному мосту повреждена нижняя часть автомобиля, что явилось следствием именно конструктивных особенностей понтонного моста, при этом «ВСН 136-78 «Инструкция по проектированию вспомогательных сооружений и устройств для строительства мостов» (утв. Приказом Минтрансстроя СССР от 16.01.1978 №2) предусматривает пригодность моста для его использования, таким образом, ссылки ответчика Администрации Петрозаводского городского округа на положения контракта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках контракта ГУП РК «Мост» обязан производить только текущее обслуживание моста с заданными характеристиками, что не включает в себя замену и изменение конструктивных элементов, при этом указанные конструктивные характеристики (высота аппарелей) уже имелись на момент подписания контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в иске к ответчику ГУП РК «Мост» следует отказать.

Причинение автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие особенностей конструкции моста, суммы восстановительного ремонта транспортного средства по заключению <данные изъяты> ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не оспаривались, доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что состояние конструкции понтонного моста не обеспечивало безопасность движения транспортных средств, Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд учитывает, что водитель двигался с небольшой скоростью, принимая все меры предосторожности, при указанных обстоятельствах, а иное в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано, водитель транспортного средства не должен предполагать наличие таких препятствий, которые не позволяют автомобилю при обычных условиях осуществлять проезд по мосту.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, занятость представителя истца в двух судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований и взыскании с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

По сведениям <данные изъяты> оплата за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> ответчиком не произведена.

Иск судом удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в пользу истца с Администрации Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дмитриева В. В. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Дмитриева В. В. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате доверенности <данные изъяты>

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы <данные изъяты>

В удовлетворении требований Дмитриева В. В. к ГУП РК «МОСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2015.