Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3013/2014 ~ М-2496/2014 от 30.07.2014

__" http-equiv=Content-Type>

Гражданское дело №2-3013/2014

Поступило в суд: 30.07.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи И. В. Павлючик,

при секретаре А. В. Милакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольных А. В. к Захаровой А. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вольных А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Захаровой А. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, .... Оставшиеся доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, по 1/4 доли каждому, принадлежат на праве собственности членам его семьи: супруге Вольных И. В. и детям Вольных П.А. и Борисюк К. В.

xx.xx.xxxx г. из квартиры __ расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры истца, по причине разгерметизации шланга подводки холодной воды к кухонному смесителю в квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., принадлежащей на праве собственности ответчику Захаровой А. И.

Вследствие затопления, квартире истца был причинен значительный ущерб, который, согласно отчету ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания» составил <данные изъяты> руб.

В добровольном порядке, ответчик отказалась возмещать истцу стоимость причиненного ущерба.

На основании изложенного, истец Вольных А. В. просил суд взыскать с ответчика Захаровой А. И. в его пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Вольных А. В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л. __).

В судебном заседании представитель истца Харитонов К. Ю., действующий на основании доверенности (л. __) доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным, уточнил исковые требования (л. __, 206), дополнительно просил суд взыскать с ответчика Захаровой А. И. расходы по оплате услуг ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания» за составление отчета в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Захарова А. И. пояснила, что с исковыми требованиями она согласна частично, признала исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость предметов мебели в размере <данные изъяты> руб. (л. __). Расходы по оплате услуг ООО «Оценка плюс – независимая оценочная компания» за составление отчета в размере <данные изъяты> руб., не признала, полагала его недостоверным. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. полагала завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика Симонов М. В., действующий на основании доверенности (л. __), поддержал позицию ответчика полностью.

В судебное заседание третьи лица Вольных И. В., Вольных П. А., Борисюк К. В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л. __).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, с учетом показаний ранее допрошенных свидетелей Тесленко В. Г., Гризина А. А., а также принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования Вольных А. В. подлежат частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Судом установлено, что истцу Вольных А. В., а также третьим лицам Вольных И. В., Вольных П. А., Борисюк К. В. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новосибирск, ... (л. __, 80-87).

xx.xx.xxxx г. из квартиры __ расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры истца, по причине разгерметизации шланга подводки холодной воды к кухонному смесителю в квартире, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ..., что подтверждается актом __ от xx.xx.xxxx г. (л. __).

Квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ..., на праве собственности принадлежит ответчику Захаровой А. И. (л. __).

В результате данного затопления, квартире истца был причинен ущерб, размер которого, согласно отчету __xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx г., составленного специалистами ООО «Оценка плюс - независимая оценочная компания» составил 3__. (л. __-62), в том числе в указанную сумму входят расходы истца за составление данного отчета в размере <данные изъяты> руб. (л. __, 14, 28).

С данным отчетом не согласилась ответчик, в результате чего по её ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л. __-136).

Согласно заключению экспертов ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» __ от xx.xx.xxxx г., стоимость восстановительного ремонта, от причиненных xx.xx.xxxx г. повреждений квартиры __ по ... г. Новосибирска, составляет <данные изъяты> руб. по состоянию на период выполнения ремонтных работ (л. __-198).

Так же в заключении эксперта сделан вывод о причинении повреждений мебели и интерьера, находящихся в квартире истца, а именно: стола, восьми стульев, двух ковров, лестницы, по причине затопления квартиры, имевшего место xx.xx.xxxx г. Рыночная стоимость указанных предметов мебели и интерьера, на дату затопления, составляет <данные изъяты> руб. (л. __-198).

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку оно получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. При проведении экспертизы использовался осмотр помещений - квартиры истца и ответчика.

Стороны указанное заключение не опровергли допустимыми законом доказательствами.

Отчет об определении стоимости восстановительных работ ООО «Оценка плюс - независимая оценочная компания» суд не принимает во внимание, поскольку оно получено не процессуальным путем, эксперт судом не был предупрежден об уголовной ответственности, ответчик не участвовал в экспертизе.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона, на собственника возлагается обязанность по несению расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта, в данном случае квартиры, сантехнического оборудования). То есть, вся ответственность за содержание квартиры возложена на собственника Захарову А. И. Поскольку ненадлежащим содержанием Захаровой А. И. сантехнического оборудования в квартире, имуществу истца был причинен ущерб, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ она должна нести ответственность.

На основании вышеизложенного, а также с учетом признания ответчиком исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и стоимости устранения повреждений предметов интерьера в размере <данные изъяты> руб., (л. __), суд считает, что факт затопления квартиры истицы по вине ответчика установлен, размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (__ + __) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление отчета __xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx г., составленного ООО «Оценка плюс - независимая оценочная компания», что подтверждается договором __xx.xx.xxxx г. на информационно-консультационные услуги по оценке имущества / ущерба от xx.xx.xxxx г. (л. __), квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx г. (л. __), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые подтверждаются соответствующим платежным документом (л. __).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором __ об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx г. (л. __), распиской Харитонова К. Ю. от xx.xx.xxxx г. о получении от Вольных А. В. <данные изъяты>. за работу по договору __ от xx.xx.xxxx г. (л. __).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности Харитонов К. Ю. принимал участие в трех судебных заседаниях по настоящему делу (л. __, 128-132, 209).

С учетом обстоятельств дела, непосредственного участия представителя истца в суде первой инстанции, сложности дела, объема нарушенного права истца, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Несмотря на то, что истцу Вольных А. В. на праве собственности принадлежит лишь доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, в силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, следовательно, взыскание в пользу Вольных А. В. полной стоимости восстановительного ремонта и убытков, без установления размера с учетом принадлежащих сособственникам долей, является правомерным, т. к. никто не оспорил и не поставил под сомнение факт того, что Вольных А. В., предъявляя исковые требования в суд, действовал с согласия сособственников объектов недвижимого имущества (л. __, 71).

Кроме того, остальные сособственники квартиры, привлеченные в качестве третьих лиц не возражали против взыскания стоимости восстановительного ремонта и убытков в пользу истца в полном объеме (л. __-103).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вольных А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой А. И. в пользу Вольных А. В. сумму ущерба, причиненного заливом помещения в виде стоимости восстановительного ремонта от причиненных затоплением повреждений квартиры в размере <данные изъяты>) рубль 00 копеек, стоимости устранения повреждений предметов интерьера в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 <данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вольных А. В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме: xx.xx.xxxx г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Секретарь А. В. Милакина

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу по состоянию на «_____»__________201__ г.

Судья И. В. Павлючик