Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2020 ~ М-246/2020 от 19.02.2020

УИД - №10RS0017-01-2020-000305-37

Дело №2-344/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коняева С.Б. к Кострома И.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Коняев С.Б. обратился в суд с иском к Кострома И.В. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что между сторонами 01 июля 2019 г. заключен договор займа, согласно которого истцом переданы ответчику денежные средства в размере 100000 руб., а ответчик, в свою, очередь обязался вернуть истцу указанную сумму займа. Договор займа письменно между сторонами не оформлялся, являлся беспроцентным, срок возврата займа сторонами определен не был. Фактом, подтверждающим получение ответчиком суммы займа в размере 100000 руб., является выписка операций с дебетовой карты истца, согласно которой 01 июля 2019 г. указанная сумма была переведена на карту ответчика. В дальнейшем во исполнение своих обязательств по возврату займа ответчик производил перечисление денежных средств со своей карты на карту истца, а именно: 31 июля 2019 г. в размере 8000 руб., 31 августа 2019 г. в размере 8000 руб., 01 сентября 2019 г. в размере 1000 руб., 05 октября 2019 г. в размере 7300 руб., 06 декабря 2019 г. в размере 8000 руб., а всего на сумму 32300 руб.

В настоящее время задолженность ответчика по договору займа перед истцом составляет 67700 руб. В связи с тем, что срок возврата займа сторонами не был определен, им 03 января 2020 г. в порядке норм ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в адрес ответчика почтовым отправлением направлено требование о возврате суммы займа. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления от 04 февраля 2020 года, данное требование было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на нормы ст. 162, ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, истец просит взыскать с Кострома И.В. задолженность в размере 67700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Коняев С.Б. доводы иска полностью поддержал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кострома И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила сообщение о том, что ею была взята по договорённости в устной форме у Коняева С.Б. сумма в размере 100000 руб.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу норм п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что согласно истории операций за период с 28 июня 2019 г. по 03 июля 2019 г. по дебетовой карте №5469 25ХХ ХХХХ 2282, принадлежащей Коняеву С.Б. им 01 июля 2019 г. на расчетный счет «И.В. перечислены денежные средства в размере 100000 руб., в качестве описания операции указано «перевод».

03 января 2020 г. истцом почтовым отправлением в адрес ответчика Кострома И.В. направлено требование займодавца о возврате суммы займа в сумме 67700 руб. в течение 30-ти дней с момента получения настоящего требования. Указанное требование возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

В силу норм ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.) (ред. от 28 марта 2018г.) разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случае утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заёмщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, отчет истории операций по дебетовой карте, подтверждающий факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Приведенные разъяснения о возложении бремени доказывания на займодавца того обстоятельства, что между сторонами возникли отношения по договору займа, касаются случая, когда заёмщик оспаривает данное обстоятельство, ссылаясь на получение денежных средств от лица в счет исполнения иного обязательства.

Положения гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Участия в формировании доказательственной базы в состязательном процессе ответчик не принял, на протяжении судебного разбирательства не выразил своей позиции относительно природы получения указанных денежных средств.

Учитывая, что бремя доказывания того, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства не во исполнение заключения между ними договора займа, а во исполнение иных денежных обязательств, возлагается на ответчика, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, и с учетом презумпции добросовестности стороны истца, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств по договору займа от 01 июля 2019 г. в сумме 100000 руб. Также материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств по возврату займа ответчик производил перечисление денежных средств со своей карты на карту истца, а именно: 31 июля 2019 г. в размере 8000 руб., 31 августа 2019 г. в размере 8000 руб., 01 сентября 2019 г. в размере 1000 руб., 05 октября 2019 г. в размере 7300 руб., 06 декабря 2019 г. в размере 8000 руб., а всего на сумму 32300 руб.

В силу норм ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Из материалов дела следует, что требование займодавца о возврате суммы займа, истцом в адрес ответчика направлено 03 января 2020 г. Указанное требование не получено ответчиком, прибыло в место вручения 04 января 2020 г., возвращено отправителю по истечении срока хранения 04 февраля 2020 г.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Кострома И.В. зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен> требование направлено истцом по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Кострома И.В. в пользу истца Коняева С.Б. подлежит взысканию остаток задолженности по договору займа от 01 июля 2019 г. в общей сумме 67700 руб. Тем самым, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг истцом представлено Соглашение № 5/20 об оказании юридической помощи от 10 февраля 2020 г. и товарный чек от 17 февраля 2020 г. по оплате услуг на сумму 3000 руб.

В силу пункта 1.1 Соглашения №5/20 об оказании юридической помощи от 10 февраля 2020 г., доверитель (Коняев С.Б.) поручает, а адвокат Ренго А.А. принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи гр. Коняеву С.Б. по консультированию, составлению процессуальных документов по иску к Кострома И.В. о взыскании суммы займа.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 3000 руб. (п. 3.1 Соглашения). Вознаграждение, обусловленное п. 3.1 Соглашения, выплачивается доверителем до 28 февраля 2020 г. (п. 3.2 Соглашения). Из товарного чека от 17 февраля 2020 г. усматривается, что оплата услуг по Соглашению №5/20 об оказании юридической помощи от 10 февраля 2020 г. в размере 3000 руб. Коняевым С.Б. произведена. Тем самым истцом документально подтверждены понесенные расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Учитывая данные положения, предмет спора, объем фактически оказанных юридических услуг, сущность спора, с учетом требований ст. 17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 2231 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кострома И.В. в пользу Коняева С.Б. задолженность по договору займа от 01 июля 2019 года в сумме 67700 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2231 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение Сортавальского городского суда Республики Карелия может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кустова

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2020 г.