Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-780/2017 от 30.08.2017

Дело № 5 - 780/2017                                                                

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03.11.2017 г. г. Пермь

Резолютивная часть постановления оглашена 01.11.2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2017 г.

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.С.

при секретаре Поповой О.С.

с участием Фазлыева Н.С., его защитника Денисенко А.М.,

потерпевшего ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении Свердловского районного суда г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д. 6, дело об административном правонарушении в отношении Фазлыева Н. С., <данные изъяты>

по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <адрес>, Фазлыев Н.С. управляя автомобилем -МАРКА- с государственным регистрационным знаком №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на пешехода ФИО1, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате ДТП, пешеход ФИО1, получил травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

По данному факту инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Фазлыев Н.С. с протоколом не согласился, вину не признал, показал, что это была автоподстава, наезда не было, не было ДТП, просит дело прекратить, за отсутствием состава правонарушения.

Его защитник в судебном заседании показал, что дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, нет вины, в протоколе указан не тот пункт, имеются нарушения процессуального характера.

Потерпевший ФИО1 и его представитель просят привлечь Фазлыева Н.С. к административной ответственности, так как Фазлыев на своем автомобиле наехал на ФИО1, причинив ему вред.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании показал, что у ФИО1 имелись <данные изъяты>, что было отражено в его мед. карте, при просмотре видеозаписи, показал, что при указанных обстоятельствах, с учетом ударных и сотрясающих воздействия при падении ФИО1, возможно <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что они стояли на обочине дороги, разговаривала, он, ФИО1 и <данные изъяты> ФИО6 Фазлыев подъехал на автомобиле, остановился, потом снова поехал и наехал своим автомобилем на ФИО1, тот упал, ФИО1 потом жаловался на боль в ноге и головную боль.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО1, Фазлыев сосед, в тот день они стояли и разговаривали, она, ФИО1 и ФИО5, подъехал Фазлыев, после на своем автомобиле наехал на ФИО1, сбил его, проехал по ноге, ФИО1 жаловался на ногу, голову.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что Фазлыев Н.С. <данные изъяты>, они каждый день провожают <данные изъяты>, так как опасаются за его, в тот день ничего не случилось, у ФИО1 никаких повреждений он не видел.

Судья, изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

П. 1.5. Правил дорожного движения РФ, предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из исследованных доказательств – протокола об административном правонарушении (л.д. 34), протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.2-5), фототаблицы (л.д. 6-8), схемы дорожно – транспортного происшествия (л.д. 9), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), справки дорожно – транспортного происшествия (л.д. 13), объяснения Фазлыева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле -МАРКА- с государственным регистрационным знаком №, проезжая по проезжей части около <адрес> двигался медленно со скоростью 5 км/ч, в этот момент ФИО1 сделал шаг на проезжую часть, схватил зеркало слева со стороны водителя, после чего он сразу остановился (л.д. 15), объяснения Фазлыева Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО1, внезапно, умышленно выскочил на проезжую часть дороги и схватился левое зеркало его автомобиля, после чего он остановился (л.д. 16), заявления ФИО1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Фазлыев Н.С.., управляя автомобилем -МАРКА- с государственным регистрационным знаком №, на обочине проезжей части с левой стороны дороги по направлению движения к <адрес>, совершил наезд на него, отчего он повалился на землю, после чего Фазлыев Н.С. остановился, а затем продолжил движение (л.д.17), объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он в качестве пешехода находился на придомовой территории по адресу: <адрес>, в этот момент, Фазлыев Н.С. двигался по <адрес> на автомобиле -МАРКА- с государственным регистрационным знаком №, из-за их конфликта, он решил выйти на <адрес>, сделав шаг от края проезжей части, после чего он увидел как водитель Фазлыев Н.С., медленно подъехал на его сторону и допустил на него наезд (л.д. 18), объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время беседы с соседями ФИО1 к ним со стороны <адрес>, двигался автомобиль -МАРКА- с государственным регистрационным знаком №, под управлением Фазлыева Н.С., остановился у <адрес> и наблюдал за ними, в момент когда, ФИО1 вышел в сторону Фазлыева Н.С., он начал движение на своем автомобиле и допустил наезд на ФИО1 (л.д. 19), пояснений Фазлыева, ФИО1, пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании, прихожу к выводу, что Фазлыев Н.С., нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате наезда пешеход ФИО1, получил повреждение здоровья, а именно закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая по заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., квалифицирована как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок не более 21 дня, кровоподтека в правой ягодичной области, ссадины на туловище, левой верхней и левой нижней конечностей, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 32-33).

Следовательно, в действиях Фазлыева Н.С., имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ, поэтому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы Фазлыева Н. С. и его защитника, на выводы суда не влияют. Доводы, что в п. 9.10 ПДД ведется речь исключительно о транспортных средствах РФ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании ПДД. По смыслу пункта 9.10 Правил дорожного движения необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водитель транспортного средства обязан поддерживать в различных условиях движения, в том числе и относительно края проезжей части, движущихся по ней пешеходов.

Довод, что в нарушение ст. 26.4. КоАП РФ до направления определения о проведении экспертизы, не были выполнены требования КоАП РФ, а именно, стороны не были ознакомлены с определением, им не были разъяснены их права, право на отвод эксперту, право ставить вопросы перед экспертом, в связи с чем, было нарушено право на защиту у Фазлыева Н.С., судом отклоняются, поскольку Фазлыев был ознакомлен с заключением эксперта, ходатайства о повторной или дополнительной экспертизе после ознакомления не заявил, не заявил и при составлении протокола об административном правонарушении, также эксперт, проводивший экспертизу, был допрошен в судебном заседании, им были даны ответы на вопросы лиц, участвующих в судебном заседании, в пределах своей компетенции. Таким образом, нарушения права на защиту Фазлыева Н.С. отсутствуют.

Оснований для проведения автотехнического исследования по делу не имелось. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлена прямая причинно-следственная связь между действия Фазлыева Н.С. при управлении транспортным средством, и причиненной ФИО1 травмой (ЗЧМТ), которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Поэтому доводы стороны защиты, что имеются неясность и неполнота, являются несостоятельными. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми доказательства, пояснения ФИО1, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, объективно подтверждающими факт наезда на пешехода ФИО1 Свидетель ФИО7 очевидцем не был, подошел позже, эксперт ФИО4 в судебном заседании показал, что ЗЧМТ может быть получена при установленных обстоятельствах, у Габова имелись характерные признаки при данной травме, которые в том числе проявились и в последующем. Доводы Фазлыева, это была автоподстава, пункт 9.10 ПДД он не нарушал, если имелось место, то нарушение п. 8.1. ПДД РФ, так как он начал движение со стоянки, судом расценивается как способ защиты, направленный на избежание ответственности, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

С учетом понятий, указанных в ПДД, а именно, что «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, «Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства, «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, «Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием водителя Фазлыева при управлении транспортным средством и пешехода ФИО1, которому были причинен вред.

Доводы стороны защиты, что Фазлыевым Н.С. были нарушены иные пункты ПДД, судом отклоняются, поскольку судья рассматривает дело в пределах, то, что было вменено лицу, согласно административному протоколу, иные нарушения, по мнению потерпевшего и его представителя, ПДД, правового значения по делу не имеют.

Кодекс РФ об административных правонарушениях содержит закрытый перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в который не включены указанные потерпевшим и его представителем, обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. (в ред. от 09.02.2012 года) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно материалам дела, Фазлыев Н.С., привлекался к административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ. Указанные правонарушения объединены единым родовым объектом - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, как источников повышенной опасности.

Таким образом, в соответствие с ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ судья признает отягчающим административную ответственность Фазлыева Н.С., обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Смягчающих обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания также суд учитывает характер и степень тяжести совершенного административного правонарушения, данные о личности Фазлыева Н.С., его имущественное, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, принимая, во внимание, что ранее назначенные наказания не достигли своей цели, Фазлыев Н.С. вновь совершил нарушение правил дорожного движения, принимая во внимание, что Фазлыевым Н.С. было допущено грубое нарушение п. 9.10 ПДД РФ, представляющую повышенную опасность, поскольку правонарушения само по себе является общественно-опасным, так как затрагивает сферу безопасности дорожного движения, жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу, о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, наказание является справедливым, которое с наибольшим эффектом достигало бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Сведений о том, что Фазлыев Н.С., относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11, 32.7 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Признать Фазлыева Н. С., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, Фазлыев Н.С., должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление в 10 суток с момента получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья (подпись) Бауэр О.Г.

Копия верна – судья