Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2022 (2-4194/2021;) ~ М-4433/2021 от 19.11.2021

...

№2-338/2022

70RS0004-01-2021-005864-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Райскому С.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Райскому С.С. (сменившему фамилию ДД.ММ.ГГГГ с Карайского на Райский) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 300 руб., убытков в размере 40000 руб. по оплате судебной экспертизы, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2309 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Cedric, гос.номер №, принадлежащего ответчику, под его управлением, и автомобилем ЗИЛ, гос.номер №, под управлением Савельева В.Н., который признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Савельева В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком ему выплачено страховое возмещение в сумме 191100 руб. согласно расчету по экспертному заключению ООО «СИБЭКС». ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с претензией к истцу о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «РусОценка» № 02-06.20Э, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, гос.номер № определена в размере 292600 руб., в чем ему было отказано. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении требований ответчика и взыскании доплаты с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 53500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы. Данное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Кировский районный суд г.Томска. Определением Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза в ООО «Судебная Ассистанс Компания», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что не все повреждения принадлежащего Райскому С.С. автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебного эксперта установлен размер восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, принадлежащего ответчику, в сумме 120800 руб. Решением Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании доплаты страхового возмещения отменено, поскольку судом было установлено, что страховая компания выплатила Райскому С.С. страховое возмещение в большем размере, чем установила судебная экспертиза. Решение Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение по рассматриваемому иску. Таким образом, поскольку законные основания для выплаты страхового возмещения в размере 191100 руб. ответчику отсутствовали, разница между выплаченным (191100 руб.) и подлежащим выплате страховым возмещением (120800 руб.) в сумме 70300 руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Определением Советского районного суда от 17.02.2022 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 40000 руб. в виде понесенных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Судебная Ассистанс Компания» в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу, рассмотренному Кировским районным судом г.Томска. В данной части производство по делу прекращено.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем представил соответствующее ходатайство.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в ходе судебного разбирательства представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ссылается на то, что решение Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № об отмене решения Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании доплаты страхового возмещения, не имеет по рассматриваемому делу преюдициального значения, поскольку в данном решении не указано на взыскание с него суммы переплаты в размере 70300 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, чторешением Кировского районного суда г. Томска от11.05.2021, вынесенным по гражданскому делу №, признано необоснованным и отменено решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Н. № от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований потребителя финансовых услуг Карайского С.С. и отказано в полном объеме Карайскому С.С. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.08.2021 решение Кировского районного суда г. Томска от11.05.2021 оставлено без изменения.

Следовательно, решение Кировского районного суда г. Томска от11.05.2021 вступило в законную силу 25.08.2021.

В связи с несогласием с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными постановлениями, Райским (Карайским) С.С. была подана кассационная жалоба, которая кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 оставлена без удовлетворения, вышеуказанные судебные акты – без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Поскольку истец и ответчик участвовали при рассмотрении гражданского дела № 2-126/2021 № Кировским районным судом г. Томска, установленные решением Кировского районного суда г. Томска от11.05.2021 обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Соответственно, истец и ответчик по рассматриваемому иску не вправе оспаривать данные обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным решением.

Следовательно, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию следующее:

- в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действийСавельева В.Н., управлявшего транспортным средством ЗИЛ, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащемуРайскому (Карайскому) С.С.транспортному средству Nissan Cedric, государственный регистрационный №, 2003 года выпуска.

- гражданская ответственностьвиновника ДТП Савельева В.Н.на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- междуРайским (Карайским) С.С.и СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гражданская ответственностьпотерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

- ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Райского (Карайского) С.С.поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

- ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средстваРайского (Карайского) С.С., о чем составлен Акт осмотра №ПР10168010.

- по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертной организацией ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 362 677 руб., с учетом износа - 191 100 руб.

- по результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 191 100 руб., что подтверждается платежным поручением№.

- ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» отРайского С.С.поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 500 руб. исходя из независимой оценки ущерба, проведенной по его инициативе ООО «РусОценка», расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

- по результатам рассмотрения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомилоРайского (Карайского) С.С.об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером № СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с несогласием с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения Райский С.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийН., которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № № о частичном удовлетворении требованийКарайского С.С.к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользуКарайского С.С.взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53500 руб. В удовлетворении требованийКарайского С.С.о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В основу решения финансового уполномоченного было положено заключение № от 07.08.2020независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведенной ООО «Апэкс Груп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваКарайского С.С.без учета износа составляет 468 737,84 руб., с учетом износа - 244 600 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилось в Кировский районный суд г.Томска с заявлением о признании незаконным и отмене данного решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отказе в удовлетворении требований потребителю финансовых услугКарайскому С.С.в полном объеме.

В рамках рассмотрения гражданского дела № Кировским районным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не все эксплуатационные дефекты и повреждения автомобиля Райского (Карайского С.С.)возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный номерУ680КР125, с учетом износа деталей определена в размере 120800 руб., без учета износа – 210000 руб.

Данное заключение экспертизы, признанное судом допустимым и достоверным доказательством по делу, было положено в основу решения Кировского районного суда г.Томска по делу №, который пришел к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услугРайского (Карайского) С.С., т.к. решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было основано на экспертном заключении ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом не соответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ № 432-П от 19.09.2014.

Судом в рамках рассмотрения дела № было установлено, что страховая компания осуществилаРайскому (Карайскому) С.С.выплату страхового возмещения в размере 191 100 руб., согласно платежному поручению№, т.е. в размере, который не менее тех расходов на восстановительный ремонт, которые определены в соответствии с заключением судебного эксперта№, соответственно, оснований к доплате страхового возмещения в пользуКарайского С.С.не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного Райскому С.С. страхового возмещения в размере 70 300 руб., составляющего разницу между выплаченным по экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № (191100 руб.) и подлежащим выплате страховым возмещением, установленным на основании заключения судебной экспертизы ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (120800 руб.) в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Томска гражданского дела № (№).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При разрешении заявленных требований судом учитываются положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, которыми предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пп. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из вышеизложенного следует, что при выбранной потерпевшим форме страхового возмещения в виде денежной выплаты размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд берет в основу оценки подлежащего выплате потерпевшему размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный номерУ680КР125, с учетом износа деталей составляет 120800 руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер подлежащего выплате Райскому С.С. страхового возмещения по заключению судебной экспертизы ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120800 руб., а выплаченная страховой компанией (истцом) сумма страхового возмещения составила 191100 руб., разница между выплаченным (191100 руб.) и подлежащим выплате страховым возмещением (120800 руб.) в размере 70 300 руб. подлежит взысканию с Райского С.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в качестве неосновательного обогащения.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021, подлежит применению Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845).

До 20.09.2021 действовало Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

В соответствии с п.3.5. Методики установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между определенным судебным экспертом размером ущерба (120800 руб.) и выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением по повреждениям автомобиля (191100 руб.) превышает допустимую погрешность в 10%, в связи с чем, суд соглашается с позицией истца, что излишне выплаченное страховое возмещение в данном случае квалифицируется именно как неосновательное обогащение ответчика.

Доказательств того, что перечисленная Райскому С.С. сумма страхового возмещения в размере 70 300 рублей ответчиком возвращена, суду не представлено. Также не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, как подтверждённые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2309 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Райскому С.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Райского С.С. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 70 300 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2309 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

...

...

Судья Я.В. Глинская

...

...

...