Решение по делу № 2-5/2019 (2-433/2018;) ~ М-406/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-5/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 11 января 2019 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Прыткина А. Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2019 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Кадыковой С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

    Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к Кадыковой С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и КЛВ (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № на следующих условиях: - сумма кредита 684720,00 рублей, - процентная ставка – 17,50% годовых, - срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Предоставленный КЛВ кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер идентификационный № № (номер кузова тот же), двигатель № №, цвет черный.

    В соответствии с п.2 заявления КЛВ – заявление о предоставлении автокредита и Условия предоставления нецелевого кредита на приобретение транспортного средства являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

    Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету заемщика. Однако в нарушение условий кредитного договора КЛВ неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с неё задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Иваново было вынесено решение о взыскании с КЛВ в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

    Кроме того, КЛВ в нарушение условий договора продала находящийся в залоге автомобиль, в настоящее время собственником предмета залога является Кадыкова С.А.

    Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, так как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. ПАО «РОСБАНК» в связи с переходом к ответчику права собственности на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

    Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (№).

    В связи с этим, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, находящийся в собственности Кадыковой С.А., определив начальную продажную цену в размере 400000 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена КЛВ (предыдущий собственник транспортного средства, заемщик по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК»).

В судебное заседание представитель истца ПКН не явилась, просит о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд считает возможным продолжить судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кадыкова С.А., неоднократно надлежащим образом извещенная о месте и времени судебных заседаний, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебных заседаний и возражений по иску не представила, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в его отсутствие.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 октября 2010 года № 1286-О-О, суд оценивает поведение ответчика, как отказ принять судебную повестку, уклонение от явки в суд и злоупотребление правом, и приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ст.ст. 113, 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица КЛВ в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Из поступившей в суд информации следует, что КЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступила в брак и в настоящее время ей присвоена фамилия ШЛВ

Суд, исследовав представленные материалы, полагает требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Иваново было вынесено решение о взыскании с КЛВ в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КЛВ продала автомобиль, который являлся предметом залога, Кадыковой С.А. (ответчик в предыдущем гражданском деле), что подтверждается поступившей по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району карточкой учета транспортного средства.

Ответчик по делу Кадыкова С.А. и привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица КЛВ (после вступления в брак фамилия ШЛВ в судебное заседание не явились, в связи с чем суд при принятии решения основывается только на представленных истцом письменных доказательствах, поскольку возражений от ответчика не поступило.

Из представленных письменных доказательств следует, что ныне собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер идентификационный № № (номер кузова тот же), двигатель № №, цвет черный, является Кадыкова С.А. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

    Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

    Следовательно, истец вправе обратиться к новому собственнику транспортного средства с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, в данном случае автомобиль, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Фрунзенкого районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требований ОАО АКБ «РОСБАНК» к КЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий КЛВ, установлена начальная рыночная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, в размере 800000 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Заочным решением Фрунзенкого районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, являлся предметом залога. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в настоящее время новым собственником автомобиля является Кадыкова С.А., которая приобрела транспортное средство – указанный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер идентификационный № № (номер кузова тот же), двигатель № №, цвет черный, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на заложенное имущество; каких-либо возражений от ответчика не поступило. Суд считает установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400000 рублей с учетом представленного в материалы дела заключения оценщика, члена Саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» ФИО о среднерыночной стоимости автотранспортного средства.

Представитель ПАО «РОСБАНК» также просит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных исковых требований суд считает взыскать с ответчика Кадыковой С.А. в пользу ПАО «РОСБАНК понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный № № (номер кузова тот же), двигатель №№, цвет черный, находящийся в собственности Кадыковой С.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Кадыковой С.А. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

    Разъяснить ответчику, что в случае, если она будет обжаловать заочное решение суда, то в соответствии со ст. 237 ГПК РФ она вправе подать в Комсомольский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Копии заочного решения направить сторонам с уведомлением о вручении.

    Разъяснить ответчику, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.