Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2233/2015 от 20.01.2015

Судья Разумовская Н.Г. Дело № 33-2233/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Гореловой Светланы Федоровны на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года по делу по иску Гореловой Светланы Федоровны к ИП Маслюковой Софье Петровне о взыскании задолженности по оплате пособия по уходу за ребенком,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Горелова С.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Маслюковой С.В. о взыскании задолженности по оплате пособия по уходу за ребенком.

Свои требования мотивировала тем, что 01.02.2012 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность администратора студии красоты «Виларди» с ежемесячным окладом 40000 руб.

Решением Щелковского городского суда она была восстановлена на работе с 01.09.2012 в должности администратора салона красоты «Виларди». Ответчик отказался выплачивать истице пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, в котором она находится с 11.03.2013 года. До настоящего времени она пособие по уходу за ребенком она не получает. Задолженность по выплате пособия составляет 234935 руб. 39 коп. Неправомерными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

Просила взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком за период с 11.03.2013 года по 22.06.2014 года в размере 234935 руб. 39 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истица обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда от 02.10.2013 года истица была восстановлена в должности администратора салона красоты «Виларди» индивидуального предпринимателя Звездовой (Маслюковой) Софьи Петровны с 01.09.2012 года. В пользу истицы была взыскана задолженность по выплате заработной платы. В апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

30.04.2014 года истица написала заявление в адрес ответчика о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с 22.12.2012 года до достижения им возраста 1,6 лет., которое направила почтой.

22.12.2012 года у истицы родилась дочь – Горелова Д.А.

С 22.10.2012 года по 10.03.2013 года истица находилась на больничном (л.д.20).

Приказом от 03.10.2013 года истица была восстановлена на работе с 01.09.2012 года с установлением ежемесячного оклада в размере 40000 руб.

Приказом ИП Маслюковой С.П. истица была уволена с 07.10.2013 года по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент подачи заявления о предоставления отпуска по уходу за ребенком, истица в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, таким образом, оснований для выплаты пособия истице до достижения ребенком 1,6 лет у ответчика отсутствовали.

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления такого отпуска, до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и на основании п. 45, п. 39 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года N 1012н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы застрахованного лица.

Согласно ч.1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истица в трудовых отношениях с ответчиком на момент подачи заявления о выплате задолженности по оплате пособия по уходу за ребенком не состояла.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности ее увольнения 07.10.2013 года судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данное увольнение истцом оспорено не было.

Иных доказательств в обоснование своих требований истицей суду представлено не было.

Между тем, истица не лишена права, в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ, обратиться в территориальный орган Фонда социального страхования с соответствующим заявлением

С учетом производного характера требований о взыскании компенсации морального вреда, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения данных требований.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореловой С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи