Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29716/2017 от 16.08.2017

Судья Леошик Г.Д. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Александрова Е.А., Александрова О.В., Андриасян Л.И., Арзуманян А.С., Белл Р.Х., Тихонова М.В., Васильева Н.А., Волкова Ю.В., Габуния И.М., Герасимов А.А., Горин А.В., Денисов Д.В., Дорош Н.В., Дубин Д.А., Дятлова А.И., Жорж И.И., Захарченко К.В., Иванов С.А., Иванова Т.М., Киселев А.С., Кравченко Л.Д., Круашвили Д.Е., Кузина Л.В., Кулиева Е.А., Курбацких Ю.В., Лисовская Л.П., Логвиненко В.Н., Логвиненко Н.Б., Лузин В.Н., Масленников Е.В., Мевша Г.И., Моисеенко Н.Ю., Мячин В.Д., Мячина Л.Д., Найденова Н.С., Никеева А.Т., Никифорова В.В., Пастухова Н.В., Петрова Д.В., Половникова Г.В., Попазова М.В., Попандопуло С.Н., Попова Е.В., Райская А.В., Романова В.А., Савина К.В., Скрипка С.Г., Скрылева Е.Н., Смертин Н.Д., Смертина Е.А., Смирнова Л.В., Сорокина Г.И., Судеревский А.А., Тазьмина О.Н., Токарь Т.И., Тюнякина А.И., Фирсова С.О., Фицкий А.А., Хафизов Р.Ф., Хоменко А.А., Чукарин В.С., Чукарин Е.В., Чукарина И.С., Шахова Л.В., Шкурина О.А., Шляпникова Т.В., Штернбек Т.И., Шульженко А.А., Кудряшов А.И., Александрова Т.А., Одобашян А.Е. обратились с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ПЖСК «Тропа» о признании права собственности на квартиры и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Требования мотивировали тем, что в целях приобретения в собственность жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <...> истцы вступили в ПЖСК «Тропа», заключив соответствующие договоры. В соответствии с условиями соглашений соистцы обязались внести паевые взносы, а кооператив – осуществить строительство <...> многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, используемом на праве аренды по договору между ПЖСК «Тропа» и администрацией города Сочи от <...> N <...>, и передать истцам в собственность квартиры и нежилые помещения в нем. Строительство дома осуществлялось кооперативом в соответствии с разрешением на строительство от <...> N <...>, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации N <...> от <...>. Управлением государственного строительного надзора выдано заключение N <...> от <...> о соответствии требованиям технических регламентов, проектно-строительной документации и пригодности для эксплуатации; многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет. Выполнив обязанности по внесению паевых взносов, истцы приобрели право требования предоставления жилых и нежилых помещений в собственность. Однако права на помещения за ними не могут быть оформлены в установленном законом порядке, поскольку многоквартирный дом в нарушение условий договоров с ПЖСК «Тропа» до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, в выдаче соответствующего разрешения управлением архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи отказано. Учитывая отсутствие запрета на приобретение в собственность граждан объектов строительства, права соистцов в данном случае подлежат защите путем признания за каждым из них права собственности на соответствующие квартиры и нежилые помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, согласно списку приобретенных помещений; возложения обязанности на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить регистрацию права собственности истцов на основании решения суда при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию названного многоквартирного жилого дома.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 января 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф., дополнении к апелляционной жалобе глава города Сочи Пахомов А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просили его отменить, в удовлетворении требований истцов отказать, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу Сорокина Г.И., представитель ПЖСК «Тропа» по доверенности Трубин К.А. просили решение суда оставить без изменения по мотиву законности и обоснованности принятого судебного акта, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Перекрестова П.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Сорокиной Г.И. по доверенности Щербину О.А., представителя ПЖСК «Тропа» по доверенности Трубина К.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Вместе с тем с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом в силу пункта 4 этой же статьи Кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пункта 1 статьи 129 Жилищного кодекса РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Согласно пункту 3 статьи 110 Жилищного кодекса РФ, члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу указанных положений закона при наличии у объекта капитального строительства предусмотренных законом признаков самовольной постройки вопрос о праве собственности на него может быть разрешен исключительно в порядке, установленном для признания права собственности на самовольную постройку, независимо от наличия иных оснований возникновения права, на которых основаны требования заинтересованного лица об его признании.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <...> между ПЖСК «Тропа» и администрацией города Сочи заключен договор N <...> о предоставлении в аренду ПЖСК «Тропа» земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями. Дополнительным соглашением от <...> к договору срок действия договора установлен до <...>.

ПЖСК «Тропа» <...> выдано разрешение на строительство N <...> многоквартирного дома со следующими технико-экономическими показателями: строительство <...> этажного <...> квартирного жилого дома площадью застройки <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м, строительным объемом <...> куб.м, этажностью – <...> подземная автостоянка + тех. этаж на участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>.

Названное разрешение на строительство N <...> <...> продлено до <...>.

Как указали истцы, ПЖСК «Тропа» возвел спорный объект, однако получил отказ в выдаче разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию.

На основании совокупности представленных сторонами письменных доказательств судебной коллегией установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по <...> о признании прав на жилые и нежилые помещения, в котором заявлены требования, послужило, в том числе, несоответствие параметров объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство от <...> N <...>, в части общей площади и строительного объема, количества квартир, а также строительства подземной автостоянки, которое фактически не выполнено.

Из выводов судебной экспертизы <...> от <...> следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодек а РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие нарушения спорной постройкой прав и охраняемых законом интересов других граждан и создания угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствие постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на противоречивый характер заключения эксперта.

Как следует из материалов дела, спорное строение возведено ответчиком с несоответствием параметров объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство от <...> N <...>, в части общей площади и строительного объема, количества квартир, а также строительства подземной автостоянки, которое фактически не выполнено.

Судебной коллегией установлено, что ПЖСК «Тропа» не предпринял никаких мер к получению разрешения на возведение строения с количеством квартир – <...>. Факт того, что строительство ведется с нарушением параметров, указанных в разрешении, сторонами не оспаривался.

Таким образом, вывод эксперта о соответствии спорного строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил не мог быть принят судом при недостаточной обоснованности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пункту 59 постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом, в состав которого входят жилые и нежилые помещения, в эксплуатацию не введен и право собственности на него за ПЖСК «Тропа» не зарегистрировано.

Допустимых и достоверных доказательств того, что за ПЖСК «Тропа» в указанных условиях было признано право собственности на спорный объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки, либо были устранены допущенные при его строительстве нарушения градостроительных норм и правил, вследствие чего устранены препятствия к вводу его в эксплуатацию, суду первой инстанции представлено не было.

Равным образом не оспорены и не опровергнуты кем-либо из лиц, участвующих в деле, имеющиеся в материалах дела сведения о факте отмены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу по иску ПЖСК «Тропа» к администрации города Сочи о признании права собственности на многоквартирный дом по <...> края, и принятии по этому делу нового решения об отказе в удовлетворении иска кооператива.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце 1 пункта 25 того же постановления разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Между тем, как следует из имеющихся в деле доказательств и не оспаривается ПЖСК «Тропа», истцами к моменту обращения последних в суд с настоящим иском срок, на который кооперативу был предоставлен в аренду земельный участок, на котором возведен многоквартирный дом, истек, и договор аренды на новый срок с ПЖСК «Тропа» не заключен.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право кооператива на земельный участок, а также подтверждающие соответствие спорной постройки выданному разрешению на строительство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не имел достаточных оснований для удовлетворения требований истцов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании иска Александровой Е.А. и других к ПЖСК «Тропа». Признание иска принято судом первой инстанции, однако с данным выводом суда первой инстанции о возможности принятия признания иска судебная коллегия не соглашается, поскольку его принятие с учетом существа спорных материальных правоотношений противоречит закону, в том числе положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка представителя ответчика на то, что администрация города Сочи не может являться собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, поскольку право пользования частью земельного участка, необходимого для эксплуатации возведенного на нем объекта капитального строительства, принадлежит истцам в силу закона, судебной коллегией отклоняется.

Так, по смыслу статей 271-272, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 40-41 Земельного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от <...> N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и разъяснений, изложенных в пунктах 66-67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такие права в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежат собственникам помещений в нем.

В то же время, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из этих положений закона следует, что строительство на земельном участке объекта капитального строительства, являющегося самовольной постройкой, в том числе – многоквартирного дома, не влечет за собой приобретения застройщиком либо иными лицами права пользования этим участком.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от <...> N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 января 2017 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Ксифос И.Ф. удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Александровой Е.А., Александровой О.В., Андриасян Л.И., Арзуманяна А.С., Белл Р.Х., Тихоновой М.В., Васильевой Н.А., Волковой Ю.В., Габуния И.М., Герасимова А.А., Горина А.В., Денисова Д.В., Дорош Н.В., Дубина Д.А., Дятловой А.И., Жорж И.И., Захарченко К.В., Иванова С.А., Ивановой Т.М., Киселева А.С., Кравченко Л.Д., Круашвили Д.Е., Кузиной Л.В., Кулиевой Е.А., Курбацких Ю.В., Лисовской Л.П., Логвиненко В.Н., Логвиненко Е.Б., Лузина В.Н., Масленникова Е.В., Мевша Г.И., Моисеенко Н.Ю., Мячина В.Д., Мячиной Л.Д., Найденовой Н.С., Никеевой А.Т., Никифоровой В.В., Пастуховой Н.В., Петровой Д.В., Половниковой Г.В., Попазовой М.В., Попандопуло С.Н., Поповой Е.В., Райской А.В., Романовой В.А., Савиной К.В., Скрипка С.Г., Скрылевой Е.Н., Смертина Н.Д., Смертиной Е.А., Смирновой Л.В., Сорокиной Г.И., Судеревского А.А., Тазьминой О.Н., Токарь Т.И., Тюнякиной А.И., Фирсовой С.О., Фицкого А.А., Хафизова Р.Ф., Хоменко А.А., Чукарина В.С., Чукарина Е.В., Чукариной И.С., Шаховой Л.В., Шкуриной О.А., Шляпниковой Т.В., Штернбек Т.И., Шульженко А.А., Кудашова А.И., Александровой Т.А., Одобашян А.Е. к ПЖСК «Тропа» о признании права собственности на квартиры и нежилые помещения в многоквартирном доме отказать.

Председательствующий

Судьи