Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6851/2015 ~ М-4800/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-6851/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО коммерческий банк «КЕДР» к Анищук В.В., Анищук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО коммерческий банк «КЕДР» обратился в суд с иском к Анищук В.В., Анищук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору заключенному 00.00.0000 года, в соответствии с которым отвечтику Анищук В.В. предоставлен кредит в размере У рублей на срок до 00.00.0000 года под У% годовых. Оформлено поручительство Анищук В.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщик имеет задолженность по состоянию на 00.00.0000 года в размере У

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере У.

Представитель истца ОАО КБ «КЕДР», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчики Анищук В.В., Анищук В.В. извещенны надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, почта вернулась за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в соответствии с которым ответчику Анищук В.В. предоставлен кредит в размере У рублей на срок до 00.00.0000 года под У% годовых.

В качестве обеспечения исполнения условий Кредитного договора был заключен договор поручительства У от 00.00.0000 года с Анищук В.В.

В соответствии с выпиской по счету ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не исполняет.

Согласно п.1.5. Договора Поручительства, установлена солидарная ответственность Поручителя.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась задолженность по состоянию на 00.00.0000 года в размере У

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и возражений по размеру задолженности перед банком.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиками так и не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере У копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере У

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО КБ «КЕДР» к Анищук В.В., Анищук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Анищук В.В., Анищук В.В. в пользу ОАО КБ «КЕДР» задолженность по основному долгу У

Взыскать в долевом порядке с Анищук В.В., Анищук В.В. в пользу ОАО КБ «КЕДР» расходы по оплате государственной пошлине в размере У.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева