Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2013 (2-8367/2012;) ~ М-7074/2012 от 05.12.2012

Дело № 2- 1807/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Н. А., Салахова Н.С.о., Салахова Г.С.о., Джаббарова Н.Д,о. к Велиадзе Б. Г., ООО «ЭлектроСила», ООО «ЭнергоКомбинат» о взыскании суммы,

У с т а н о в и л :

Истцы Грищенко Н. А., Салахов Н.С.о., Салахов Н.С.о., Джаббаров Н.Д.о., обратились в суд, указывая, что они являются собственниками домовладения расположенного по <адрес>, расположенного на принадлежащем им земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

Указанное домовладение находится на пересечении <адрес> и расположено со стороны <адрес> за строительной площадкой по <адрес>, а со стороны <адрес>.

К принадлежащему истцам земельному участку со стороны <адрес> примыкают два земельных участка по <адрес> -S1- и -S2-, принадлежащих на праве собственности Велиадзе Б.Г., который в настоящее время оградил свои земельные участки забором, и приступил к строительству.

При осуществлении строительства Велиадзе Б.Г. производились земляные работы (разработка грунта экскаватором) по обустройству строительного котлована по <адрес>, вследствие чего, была нарушена существующая граница землеотвода смежного земельного участка принадлежащего истцам на праве собственности.

Результатом производства работ производимых Велиадзе Б.Г. и нарушения существующей границы землеотвода смежных собственников явилось следствием разрушением надворных построек принадлежащих на праве собственности истцам Гаражей (кирпичных) Лит.Г4,Г5.

Соответственно, истцам по настоящему делу причинены убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Причинно-следственная связь между строительством Велиадзе Б.Г. объекта капитального строительства и причиненных истцам убытков, а также стоимость убытков установлена заключением № о стоимости восстановительных работ надворных построек по <адрес>, выполненным специалистами ООО «Объединенная инжиниринговая компания».

Так, заключением специалистов № зафиксировано и установлено: «При производстве земляных работ (разработка грунта экскаватором) по обустройству строительного котлована по <адрес>, была нарушена существующая граница землеотвода смежного земельного участка.

Стоимость восстановительных работ надворных построек по <адрес>, разрушенных в результате производства земляных работ по обустройству котлована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом, разумного округления -СУММА1-. Однако, в настоящий момент восстановление исследуемых надворных построек на том же месте невозможно: необходимо проведение дополнительных мер по восстановлению несущей способности грунта -основания в месте границы земельного участка».

Строительство на земельном участке осуществляет непосредственно ответчик Велиадзе Б.Г.. Департаментом градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ Велиадзе Б.Г. выдано разрешение на строительство № согласно которому, ему разрешено строительство административного здания на земельном участке по <адрес>. В рамках указанного разрешения Велиадзе Б.Г. и осуществляет строительство.

На основании изложенного истцы просят взыскать с Велиадзе Б. Г. в пользу Грищенко Н. А. Салахова Н.С.о., Салахова Г.С.о., Джаббарова Н.Д,о. сумму убытков в размере -СУММА1- пропорционально праву собственности на имущество согласно их долям: -СУММА2- в пользу Грищенко Н. А., -СУММА2- Салахова Н.С.о. -СУММА3-, Салахова Г.С.о., -СУММА3- Джаббарова Н.Д,о..

В последующем истцы обратились в суд с уточненным исковым заявлением, указывая, что в ходе судебных заседаний выяснилось, что строительство на объекте осуществлялось на основании полученного Велиадзе Б.Г. разрешения на строительство №. Полномочия по осуществлению строительства передано Велиадзе Б.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение функций заказчика – застройщика по строительству административного здания к ООО «ЭлектроСила» которое является заказчиком строительства указанного объекта.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлектроСила» функции по строительству передало ООО «ЭлектроКомбинат», которое является генподрядчиком по строительству указанного объекта.

Помимо этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан Велиадзе Б.Г. по договору аренды ООО «ЭлектроСила».

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчиков в пользу Грищенко Н. А., Салахова Н.С.о., Салахова Г.С.о., Джаббарова Н.Д,о. сумму убытков в размера -СУММА1- пропорционально праву собственности на имущество согласно их долям: -СУММА2- в пользу Грищенко Н. А., -СУММА2- Салахова Н.С.о., -СУММА3- Салахова Г.С.о., -СУММА3- Джаббарова Н.Д,о..

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Истомина У.Ю. (по доверенности) на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчиков Веселов В.О. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд изучив материалы гражданского дела, заслушав мнение сторон, пришел к следующему:

Как установлено положением ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено материалами гражданского дела Истцы являются собственниками домовладения, расположенного по <адрес> /л.д.15-19/.

Согласно выводам изложенными в заключении № о стоимости восстановительных работ надворных построек установлено, что при производстве земляных работ (разработка грунта экскаватором) по обустройству строительного котлована по <адрес> была нарушена существующая граница землеотвода смежного земельного участка. Стоимость восстановительных работ надворных построек по <адрес>, разрушенных в результате производства земляных работ по обустройству котлована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом разумного округления -СУММА1- /л.д,7-9/.

Как установлено материалами гражданского дела собственником объекта - земельного участка -S2-, расположенного по <адрес> является Велиадзе Б.Г. (ответчик по данному гражданскому делу) /л.д.44/.

ДД.ММ.ГГГГ Велиадзе Б.Г. получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по <адрес> /л.д.43/.

Как установлено материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлектроСила» и Велиадзе Б.Г. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого два земельных участка -S1- и -S2- переданы в аренду ООО «ЭлектроСила», согласно п 1.4. указанные участки предоставляются арендатору для строительства административного здания. Как установлено п.6.2 данного договора арендатор несет полную ответственность, в том числе материальную за причинение вреда имуществу третьих лиц, причинение вреда жизни и здоровью работников арендатора, третьих лиц произошедших в связи с производством работ по строительству административного здания или подготовкой к строительству административного здания на указанных земельных участках /л.д.69,70/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлектроСила» и Велиадзе Б.Г. заключен договор, по условиям которого заказчик (ООО «ЭлектроСила» принимает на себя осуществление функций заказчика - застройщика по строительству административного здания и обязуется за счет инвестора организовать выполнение работ по строительству административного здания по <адрес>. Как установлено положением п.4.6. данного договора, в случае, если при производстве работ по строительству или подготовке к строительству здания будет причинен вред имуществу третьих лиц, заказчик обязан его компенсировать в полном объеме /л.д.76 – 78/

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлектроСила» и ООО «Энергокомбинат» заключен договор, по условиям которого генподрядчик ООО «ЭнергоКомбинат» обязуется выполнить собственными и с привлеченными силами комплекс работ по строительству административного здания по <адрес>.

Установлено пояснениями представителя истца и заключением специалиста, что надворные постройки принадлежащие истцам разрушены в результате земляных работ, а именно разработки грунта по обустройству строительного котлована на земельном участке принадлежащем ответчику Велиадзе Б.Г.

Поскольку из представленных в материалы дела договоров установлено, что Велиадзе Б.Г. в отношении данного участка заключил договор аренды с ООО « «ЭлектроСила», а также договор на выполнение функций заказчика – застройщика /л.д. 73,75/, а ООО «ЭлектроСила» в свою очередь заключило договор генерального подряда с ООО «ЭнергоКомбинат», согласно которому ООО «ЭнергоКомбинат» обязуется выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по строительству административного здания, по <адрес>. Пунктом 13.9 данного договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью, имуществу третьих лиц в результате выполнения работ (в процессе выполнения работ) по настоящему договору, в полном объеме несет Генпордрядчик, следовательно ООО «ЭнергоКомбинат».

Согласно п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу указанных положений закона ответственность за причинение ущерба третьим лицам в ходе строительных работ должна быть возложена на подрядчика, вследствие действий которого был причинен ущерб третьим лицам.

На основании изложенного в спорной ситуации ответственность за причиненный ущерб имуществу истцов должна быть возложена на ООО «ЭнергоКомбинат», то есть лицо, осуществлявшее работы по строительству, взявшее на себя ответственность, согласно условий договора, за причиненный вред имуществу третьих лиц, кроме этого гражданское законодательство не предусматривает ответственности заказчика перед третьими лицами за действия подрядчика.

Из представленного истцами в материалы дела заключения № «О стоимости восстановительных работ надворных построек составленного специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, следует, что стоимость восстановительных работ надворных построек по <адрес> разрушенных в результате производства земляных работ по обустройству котлована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом разумного округления -СУММА1- /л.д.7-10/.

Данная сумма ответчиками не оспорена, доказательств того, что данная сумма завышена или по каким либо иным обстоятельствам не соответствует действительности в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что на градостроительном плане земельного участка гаражи истцов отмечены как разв. (то есть развалины), а по мнению ответчика Велиадзе Б.Г. таким обозначением на схемах обозначают разрушенные объекты не влияет на вывод суда, поскольку градостроительный план, на который ссылается представитель ответчика составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как действия по разрушению имущества истцов совершены ответчиком летом ДД.ММ.ГГГГ.

Позицию стороны ответчика о том, что фактически такого имущества как гаражи на территории земельного участка принадлежащего истцам не существует не соответствует обстоятельствам дела, поскольку информация о наличии гаражей, на земельном участке принадлежащем истцам, содержится в свидетельстве о государственной регистрации права /л.д.15 – 18/, кадастровом паспорте /л.д.20/., выписке из объектов капитального строительства/л.д.21,22/., а также из заключения о стоимости восстановительных работ /л.д.7-9/ из представленных в материалы дела фотоматериалов также следует, что надворные постройки - гаражи на земельном участке истцов существуют, доказательств обратного ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Наличие зарегистрированного права собственности на данные объекты недвижимости не является юридически значимы обстоятельством, поскольку вред причинен имуществу истцов в результате производства земляных работ по обустройству котлована, в связи с чем, была нарушена существующая граница землеотвода смежного земельного участка принадлежащего истцам, разрушено имущество истцов - надворные постройки. Факт регистрации поврежденного имущества в качестве объекта недвижимости не влияет на право истцов на их восстановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «ЭнергоКомбинат» в пользу Грищенко Н. А., Салахова Н.С.о., Салахова Г.С.о., Джаббарова Н.Д,о. сумму убытков в размера -СУММА1- пропорционально праву собственности на имущество согласно их долям: -СУММА2- в пользу Грищенко Н. А., -СУММА2- Салахова Н.С.о., -СУММА3- Салахова Г.С.о., -СУММА3- Джаббарова Н.Д,о..

В удовлетворении исковых требований истцов к ООО «ЭлектроСила», Велиадзе Б. Г. отказать в полном объеме.

Решение в течение 30 - ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Свердловский районный суд города Перми.

Судья Т.А. Никитина