Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2019 ~ М-23/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-60/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи        Бахаревой И.В.,

при секретаре                Кузьма Н.В.,

с участием

ответчика                    Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АльфаСтрахование» к Соколовой Светлане Викторовне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ПАО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в суд с иском к Соколовой Светлане Викторовне (далее – Соколова С.В., ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обосновании иска указывает, что 29 июля 2018 г. в г. Оленегорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ, ..., под управлением Соколовой С.В., гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП застрахована у истца по договору МММ 5005143402, транспортного средства Chevrolet, ..., под управлением Г.И.Д., транспортного средства мотоцикл Honda, ..., под управлением Р.С.П. В результате указанного ДТП мотоциклу Р.С.П. причинены повреждения. Ссылается на то, что виновником ДТП была признана Соколова С.В., кроме того, последняя с места ДТП скрылась. По заявлению Р.С.П. о выплате страхового возмещения истец произвел указанную выплату в сумме 92 400 рублей 00 копеек. Полагает, что в силу закона имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с Соколовой С.В. сумму ущерба в порядке регресса в размере 92 400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 972 рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соколова С.В. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в совершении ДТП, а также факта привлечения к административной ответственности за оставления места ДТП и факта управления транспортным средством, будучи не внесенной в перечень лиц, допущенных к его управлению, возражала против удовлетворения требований о взыскании ущерба в общей сумме 92 400 рублей 00 копеек, полагая его необоснованно завышенным, доказательств причинения ущерба в ином размере не представила.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, составленный сотрудниками ГИББД по факту ДТП от 29 июля 2018 г., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, а также осуществляемое на территории Российской Федерации страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, определяются Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»)

Так, согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 7 указанного закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Случаи, в которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указаны в статье 14 Федерального закона «Об ОСАГО». К таким случаям, в силу подпункта «г» указанной статьи, отнесен случай, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а в силу подпункта «д» – случай, когда указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что 29 июля 2018 г. в 23 часа 03 минуты в г. Оленегорске по адресу: Строительная ул., д. 49, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ ..., ..., под управлением Соколовой С.В., стоящего транспортного средства Chevrolet ..., ..., принадлежащего Г.И.Д., и стоящего транспортного средства мотоцикл Honda ..., ..., принадлежащего Р.С.П.

Факт совершения и обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается представленным административным материалом проверки, проведенной по факту происшествия, в том числе, объяснениями владельцев поврежденных в ДТП транспортных средств от 29 июля 2018 г. и от 1 августа 2018 г. (л.д. 12-13).

Так, из указанных документов следует, что ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ ..., ..., допустила наезд на стоящее транспортное средство мотоцикл Honda ..., ..., принадлежащее Р.С.П., которое при падении задело стоящее транспортного средство Chevrolet ..., ..., принадлежащее Г.И.Д.

Определением от 30 июля 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколовой С.В. по факту наезда на стоящее транспортное средство отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Кроме того, в действиях Соколовой С.В. усматривается нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (в редакции Постановления Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. № 907).

Материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского Судебного района Мурманской области от 2 августа 2018 г. действия Соколовой С.В. в силу всех установленных по делу обстоятельств переквалифицированы с части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в совершении которого она и признана виновной. Данный процессуальный документ ответчиком не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик свою вину в ДТП не оспаривала, в связи с чем в силу статьи 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения владельцев пострадавших транспортных средств, учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в судебном заседании не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наезд транспортного средства ВАЗ ... на стоящее транспортное средство мотоцикл Honda ..., который падая задел стоящее транспортное средство Chevrolet ..., произошло вследствие нарушения Соколовой С.В. пункта 1.5 ПДД РФ, поскольку последняя своими действиями создала опасность для движения и причинила вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Соколовой С.В. пунктов 1.5, 2.5 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением транспортному средству мотоциклу Honda ..., принадлежащему Р.С.П., механических и технических повреждений, указанных приложении к определению об отказе дела об административном правонарушении от 30 июля 2018 г. (л.д. 12).

Доказательств, опровергающих указанные в перечисленных выше документах фактах, а также сведения о некомпетентности лица, их составивших, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком в судебном заседании, на момент аварии гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21103, ..., была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ 5005143402 (л.д. 9). При этом в момент совершения ДТП ответчик управляла указанным транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, но в страховой полис МММ № 5005143402 в качестве лица, допущенного к его управлению, внесена не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства мотоцикл Honda ..., ..., Р.С.П. застрахована не была.

Как следует из копий материалов выплатного 6 августа 2018 г. Р.С.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 29 июля 2018 г. в 23 часа 03 минуты по вине водителя Соколовой С.В. (л.д. 10-11).

Платежным поручением от 22 августа 2018 г. № 2995 истцом на расчетный счет Р.С.П. перечислено страховое возмещение по полису ОСАГО МММ 5005143402 в сумме 92 400 рублей 00 копеек (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, учитывая все установленные по делу обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что к истцу, как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в силу прямого указания на то в законе, а именно, в подпунктах «г» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО».

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 17 августа 2018 г., составленным ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость восстановительных расходов с учетом износа и округления до сотен рублей транспортного средства Honda ..., ..., составила 92 400 рублей 00 копеек (л.д. 16-35).

Возражения ответчика в части завышенного размера указанной стоимости восстановительных расходов судом не принимаются, поскольку механические и технические повреждения, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2018 г., а именно, повреждения защитной дуги справа, переднего крыла, глушителей, передней вилки, царапины фары дополнительного света справа, царапины правой рукоятки руля, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 10 августа 2018 г. № 1193644 (л.д. 26-27), иного расчета размера причиненного ущерба Соколовой С.В. не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства и доказательств того, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют действительности, ответчиком не представлено, данные документы принимаются судом в качестве доказательств по делу в части определения размера материального ущерба, понесенного истцом.

Как уже установлено судом платежным поручением от 22 августа 2018 г. № 2995 истцом на расчетный счет Р.С.П. перечислено страховое возмещение по полису ОСАГО МММ 5005143402 в сумме 92 400 рублей 00 копеек (л.д. 37).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание норму статьи 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма понесенных истцом расходов (по выплате страхового возмещения), подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Соколовой С.В.

23 августа 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, в которой последней предлагалось в течение 15 дней с момента получения претензии в добровольном порядке выплатить ущерб, причиненный наступлением страхового случая в сумме 92 400 рублей 00 копеек (л.д. 38). Данная претензия Соколовой С.В. оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 92 400 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 972 рубля 00 копеек (л.д. 6).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, возмещаются ему за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Соколовой Светлане Викторовне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Светланы Викторовны в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 92 400 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 972 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: И.В. Бахарева