Решение по делу № 2-6204/2016 ~ М-5489/2016 от 16.06.2016

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

14 июля 2016 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Плужникове А.С.,

с участием представителя истца С.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

П.О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением К.Е.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.Г.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № К.Е.Е. риск гражданской ответственности которой застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности водителя А.Г.Г., управлявшего автомобилем истца, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец, собрав необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. На счет истца страховщиком были переведены денежные средства в сумме 12000 рублей и 47400 рублей.

Не согласившись с расчетной суммой страхового возмещения, истцом по собственной инициативе была организована независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 98100 рублей, с учетом износа деталей – 84600 рублей; в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ - величина дополнительной утраты товарной стоимости – 10600 рублей. Расходы по проведению досудебной экспертизы ставили 9000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 35800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховщиком были переведены денежные средства в сумме 21200 рублей.

В связи с нарушением прав истца как потребителя П.О.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 14600 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14280 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31146 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30680 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 238 рублей в день, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец П.О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца С.О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство, в котором просит в случае удовлетворения исковых требований значительно снизить размер штрафа и неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя в виду несоразмерности. Заявленный размер причиненного вреда не оспорил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пунктом 2 ст. 9 названного Закона РФ определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением К.Е.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.Г.Г. (л.д.6)

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, К.Е.Е., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), схемой места происшествия (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. На счет истца страховщиком были переведены денежные средства в сумме 12000 рублей и 47400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховщиком были переведены денежные средства в сумме 21200 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Доказательств в подтверждение наличия таких оснований суду не представлено.

При определении реального ущерба следует исходить из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

В силу ч. 1 той же нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По инициативе истца проведены независимые экспертизы.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 98100 рублей, с учетом износа деталей – 84600 рублей (л.д.28-41); в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ - величина дополнительной утраты товарной стоимости – 10600 рублей (л.д.14-27).

Исследованные экспертные заключения сомнений в достоверности и полноте исследования у суда не вызывают, поскольку исполнены лицом, имеющим соответствующее образование и дополнительную квалификацию. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Страховое возмещение в заявленном истцом размере 14600 рублей не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем на расчетный счет истца перечислена часть страхового возмещения в размере 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 47400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 21200 рублей, то есть до обращения истца в суд.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14600 рублей основаны на законе, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б»).

Согласно п. 14 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к числу убытков также следует отнести расходы в размере 9000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного в досудебном порядке (л.д. 13).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что в определенный законодателем срок заявление П.О.В. о выплате страхового возмещения рассмотрено не было, страховая выплата не произведена. В этой связи правомерно требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 83200 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 35800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 23600 рублей, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика.

В силу пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и одновременно к неосновательному обогащению потерпевшего.

С учетом положений приведенных норм, наличия соответствующего заявления ответчика суд считает, что имеются основания для снижения неустойки до 0,5 % в день ввиду её несоразмерности нарушенному праву, и, исходя из соблюдения баланса интересов как страхователя, так и страховщика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 053 рубля.

Также подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60-62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В п. 64 того же Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в силу названных положений закона размер штрафа составит 11800 рублей: (14600 рублей + 9000 рублей) : 2).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, размер штрафа считает необходимым уменьшить до 5000 рублей.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами - договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4 денежные средства считаются переданными в момент подписания договора (л.д.42).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы должны взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать их в размере 5000 рублей.

Что касается расходов, понесенных в связи оформлением доверенности представителя в размере 1600 рублей, следует учесть следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Представленная доверенность является генеральной, выданной С.О.П. вне связи с каким-либо конкретным делом; представитель наделен широким кругом полномочий на представление интересов истца в различных органах, административных и прочих учреждениях, а не только в суде.

В этой связи суд считает, что расходы по оформлению указанной доверенности не связаны с настоящим делом, а потому возмещению в рамках заявленного иска не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2349 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу П.О.В. сумму страхового возмещения в размере 14600 рублей, убытки в виде расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 053 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 69 653 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу П.О.В. неустойку в размере 119 (сто девятнадцать) рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района в размере 2349 (две тысячи триста сорок девять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья             Л.Ю. Луева

Секретарь            А.С. Плужников

19.07.2016 г.