Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2017 (2-13818/2016;) ~ М-13198/2016 от 06.12.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Лосевой Н.В.

при секретаре                                           Кортунове В.М.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №21079\2017 по иску Кудрявцевой О.А., Данченко Н.И., Романовой К.Ф. к СНТ « ответчик» об оспаривании решения    общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ « ответчик» об оспаривании решения    общего собрания    от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что истцы являются членами СНТ «ответчик».

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом МО было вынесено решение по гражданскому делу о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании членов правления, председателя правления и уполномоченных СНТ «ответчик.

Собрание СНТ «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушениями действующего законодательства, так как у ФИО1 отсутствовали полномочия для обращения в налоговый орган от имени СНТ «ответчик», а внесенная на основании заявления ФИО1 и протокола общего собрания СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ запись (государственный регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.) является недействительной, на собрании отсутствовал кворум.

Указанные нарушения действующего законодательства являются основанием для признания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Истцы Кудрявцева О.А., Романова К.Ф., Данченко Н.И. и их представителя в судебное заседание явились,    исковые требования поддержали.

Ответчик представитель СНТ « ответчик» Гавов С.О., Черниченко И.В. в судебное    заседание явились,    с иском не согласились, пояснив, что собрание проведение при наличии кворума, иных нарушений не допущено.

Выслушав объяснения сторон, изучив    материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично, или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Истцы является членами СНТ « ответчик».

Заочным решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.ДД.ММ.ГГГГ,    решение общего собрания членов СНТ « ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцы исключены из членов СНТ, признано недействительным. ( л.д.61-62)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ « ответчик» на указанном собрании присутствовало 82 члена из 149 членов СНТ.

Истцы, не оспаривали количество присутствующих членов СНТ на общем собрании, ссылаясь, что на собрании не было кворума, поскольку всего 220 членов СНТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Аналогичное положение содержится и в СНТ « ответчик».

Согласно п.9.3 Устава СНТ «ответчик» списки членов СНТ утверждаются     общим собранием членов товарищества.

Суду не представлены списки членов товарищества на дату проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленный список членов СНТ « ответчик», не может достоверно свидетельствовать    о членстве указанных в нем лиц на момент проведения оспариваемого собрания, поскольку отсутствует дата формирования списка и список не утвержден общим собранием, как пояснил представитель ответчика, общим собранием не утверждается список членов СНТ.

Согласно списку членов СНТ « ответчик», зарегистрированных    ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 ( с учетом исключенных истцов на момент проведения собрания).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ряд членов СНТ выдали доверенность на представление своих интересов, так суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на имя ФИО3, выданная    ФИО4, на имя ФИО3, ФИО5 на имя ФИО6, ФИО7 на имя ФИО8., при этом указанные доверенности никем в установленном законом порядке не заверены, таким образом, поскольку отсутствуют     надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уполномочие доверенных лиц представлять интересы членов СНТ «ответчик», следовательно, из общего количества присутствующих 82 членов следует исключить    4 уполномоченных представителей, таким образом, число присутствующих и голосовавших составило: 82-4 = 78

С учетом изложенного суд приходит к выводу, поскольку отсутствуют достоверные сведения о количестве членов СНТ « ответчик», о лицах присутствующих на собрании, полномочия       присутствующих лиц на представление интересов членов СНТ, то соответственно, ответчиком не подтверждено наличие кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 4 указанной нормы в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «ответчик» указано, что на момент начала собрания присутствовало 82 членов, при этом в протоколе они не указаны, что противоречит п. 2 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, соответственно, проверить, кто    присутствовал на собрание, имели ли присутствующие    полномочия на представление интересов членов СНТ «ответчик», не представляется возможным.

Отсутствие указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Оценивая доказательства по вопросу кворума в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что кворум на спорном собрании отсутствует, все решения спорного собрания на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о руководителе СНТ - председателе правления ФИО1

В связи с признанием судом недействительным решения общего собрания СНТ «ответчик « от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности и не порождающие правовых последствий, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из ЕГРЮЛ записи № от ДД.ММ.ГГГГ о председателе правления СНТ ФИО1

Разрешая    ходатайство СНТ «ответчик»     о приостановлении производства по делу, руководствуясь положением ст. абз. 5 ст. 215, ст.217 ГПК РФ суд полагает, что оснований для приостановления    производства по делу не имеется, поскольку ответчик не представил сведений о принятии к производству суда апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Признать недействительным решения общего собрания СНТ «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из ЕГРЮЛ запись от ДД.ММ.ГГГГ государственный №    о ФИО1 как о физическом лице, имеющем право действовать    без доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                               Н.В.Лосева