Решение по делу № 2-2091/2018 ~ М-670/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-2091/2018                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                         09 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Л.Н. Главатских,

при секретаре Н.В. Кайль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменкова Г.З., Демеков С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Деменкова Г.З., Деменков С.А. обратились в суд с иском ООО «КапиталДом», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 88104,89 рублей за несвоевременную передачу в собственность истца объекта участия в долевом строительстве – однокомнатной <адрес> проектной площадью, общей площадью с учетом приведенной площади лоджии – № кв.м., находящуюся на <адрес> в жилом <адрес> по адресу: в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № в <адрес>, моральный вред в пользу Деменковой Г.З. в размере 2500 рублей и в пользу Деменкова С.А. в размере 2500 рублей, штраф в равных долях в пользу Деменковой Г.З. и Деменкова С.А. Требования по иску мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве квартиры.

Представитель истцов Зайцева И.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КапиталДом» - Чумарова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Представила отзыв, в котором просила применить положения ст. 333 ГК РФ, заявив о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Истцы Деменкова Г.З., Деменков С.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталДом» (Застройщик) и Дмитриевой Е.А. (Участники) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью с учетом приведенной площади лоджии – № находящуюся на <адрес>, в многоквартирном жилом <адрес> (стр.) в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № в <адрес>.

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4 Договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1218040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Е.А. переменила фамилию на «Одинцова».

ДД.ММ.ГГГГ между Одинцовой Е.А. и Деменковой Г.З., Деменковым С.А. заключен договор уступки права требования в отношении <адрес> многоквартирном жилом <адрес> (стр.) в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № в <адрес>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в полном объеме исполнено перед ответчиком обязательство по внесению денежных средств в размере 1218040 рублей по договору долевого участия в строительстве.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство вышеуказанного дома получено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №№ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Следовательно, в силу ст. 27 данного закона его положения, в том числе об ответственности застройщика за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве, подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцу объектов долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

По настоящее время объект долевого строительства не передан.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №№ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из чего следует, что истец вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены выполненной работы.

Таким образом, истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 82420,070 рублей (1218040 (цена договора) х 7,25% (ключевая ставка ЦБ России)* 1 / 300 х 140дн. (период просрочки) х 2).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда определенный в соответствии с договором долевого участия в строительстве, заключенным между сторонами размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ООО «КапиталДом» обязательства передачи объекта участия в долевом строительстве. Установленный договором процент неустойки явно обременителен для Застройщика.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод
(Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 27500 рублей: в пользу истца Деменковой Г.З. в размере 13750 рублей, в пользу истца Деменкова С.А. в размере 13750 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, чьё имущественное благо будет восстановлено, с одной стороны и ответчика, бремя оплаты неустойки, в установленном в договоре размере, для которого будет обременительно.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в просрочке передаче истцу вышеуказанной квартиры.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный срок не исполнил, допустив просрочку исполнения обязательства, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Кручининой С.А., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей: в пользу истца Деменковой Г.З. в размере 1000 рублей, в пользу истца Деменкова С.А. в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения к нему с досудебной претензией, в том числе и после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 14750 рублей (27500+2000 х 50 %).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей: в пользу истца Деменковой Г.З. в размере 2500 рублей, в пользу истца Деменкова С.А. в размере 2500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деменкова Г.З., Демеков С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» в пользу Деменкова Г.З., Демеков С.А. неустойку в размере 13750 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 2500 рублей в пользу каждого.

Остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» госпошлину в размере 1700 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                        Л.Н. Главатских

Секретарь Н.В. Кайль