Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6332/2022 ~ М-11543/2021 от 10.01.2022

УИД 24RS0048-01-2021-018567-19

дело №2-6332/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубичевой Александры Павловны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Рубичева А.П. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 07.04.2019 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля Honda Mobilio Spike, г/н №, под управлением ФИО10 (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»), KIA Sportage, г/н №, под управлением водителя ФИО11 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»). В действиях водителя ФИО11 установлено нарушение ПДД РФ, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. 08.04.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом от 07.05.2019 в страховой выплате отказано. 24.05.2019 она обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Письмом от 28.05.2019 в удовлетворении требований отказано. 11.08.2021 она повторно обратилась с претензией о проведении независимой экспертизы, однако ответа не поступило. 23.09.2021 она направила обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 163 861 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и штраф.

Истец Рубичева А.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО3, которая в судебном заседании уточненные требования подержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований, просила снизить судебные расходы, снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и в дополнениях н к возражениям на иск. Пояснила, что вины страховой компании нет, решение принято на основании результатов экспертизы. Оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта без учета износа не имеется. При взыскании расходов на представителя необходимо учесть злоупотребление правом со стороны истца, который являлся в судебное заседание, из-за неготовности просил его отложить и снизить данные расходы до разумных пределов. Просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 120-124, т. 2 л.д. 62-69).

    В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, СПАО «Ингосстрах», ФИО10, ФИО11, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Как видно из материалов дела,

07.04.2019 произошло ДТП по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО11, управляя автомобилем KIA Sportage, г/н №, в нарушении п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Mobilio Spike, г/н №, под управлением ФИО13

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями: ФИО11, ФИО10, которые подтвердили вышеуказанные обстоятельства, схемой ДТП, где зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части. Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

08.04.2019 Рубичева А.П., собственник автомобиля Honda Mobilio Spike, г/н №, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении и предложила заключить соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (т. 1 л.д. 75-76, 78 оборот, 119).

09.04.2019 страховая компания организовала осмотр транспортного средства Honda Mobilio Spike, г/н №., о чем составлен акт (т.1 л.д. 79).

АО «Согаз» организовало проведение экспертизы в ООО «МЭТР».

Согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» от 18.04.2019 все повреждения, зафиксированные на ТС Honda Mobilio Spike, г/н №, получены в результате иного события и могли образоваться при заявленных обстоятельствах (т.1 л.д. 89-92).

Письмом от 07.05.2019 АО «СОГАЗ» уведомило Рубичесву А.П. об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (т. 1 л.д. 141).

24.05.2019 Рубичева А.П. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов за подготовку экспертного заключения (т. 1 л.д. 10).

    Письмом от 27.05.2019 АО «СОГАЗ» уведомило Рубичесу А.П. об отказе в пересмотре ранее принято решения от 07.05.2019 (т.1 л.д. 102).

11.08.2021 Рубичева А.П. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о проведении повторной независимой экспертизы, выплате страхового возмещения, расходов за подготовку экспертного заключения, расходов по оказанию юридических услуг (т. 1 л.д. 11).

Письмом от 11.08.2021 отказано в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 107).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Овалон».Согласно заключению эксперта от 11.10.2021 повреждения на ТС Honda Mobilio Spike, г/н № были образованы с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при констатировании с автомобилем KIA Sportage, г/н №. Все заявленные повреждения автомобиля Honda Mobilio Spike, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.04.2019 (т. 1 л.д. 56-67)16.09.2021 Рубичева А.П. направила финансовому уполномоченному обращение (т. 1 л.д. 69)

Решением финансового уполномоченного от 22.10.2021 в удовлетворении требований Рубичевой А.П. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, отказано (т. 1 л.д. 12-15).

Судом установлено, что Рубичева А.П. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 08.04.2019.

АО «СОГАЗ» не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА и организации восстановительного ремонта.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Поскольку страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путём выдачи направления на ремонт не организовано по причинам, не зависящим от потерпевшего; соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, то суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

По ходатайству истца по делу определением Советского районного суда г. Красноярска от 30.05.2022 назначена повторная автотехническая экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» от 11.10.2022 повреждения бампера переднего левого, кронштейна бампера переднего левого, кронштейна бампера переднего левого внутреннего, решетки радиатора, подкрылка переднего левого бочка омывателя стекл автомобиля Honda Mobilio Spike, г/н №, были получены им в результате взаимодействия с автомобилем KIA Sportage, г/н № и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 07.04.2019. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП 07.04.2019 составила без учета износа 163 861 рубль, с учетом износа 88 349 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля Honda Mobilio Spike, г/н № составила 213 138 рублей (т. 2 л.д. 10-37).

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «АНЭТ» на заключение эксперта ООО «Оценщик» от 11.10.2022, согласно которому эксперт не может сам себя предупреждать об уголовной ответственности (ст. 14 ФЗ-73), эксперт проводит трасологическое исследование не в полной мере (не проводит исследования повреждений следообразующего и следовоспринимающего объектов), не выполнены требования ст. 4, 5, 8, 16 ФЗ-73; принято необоснованное решение о замене крыла переднего левого, бачка омывателя, не выполнены требования п. 1.6, п. 3.6.1 Единой методики (т. 2 л.д. 70-78).

Экспертом ФИО7 даны письменные пояснения, из которых следует, что ст. 14 ФЗ-73 распространяется только на государственных экспертов, он к таковым не относится. Пункт 2.3 Единой методики допускает проведение трасологического исследования без натурного сопоставления транспортных средств. На фотоматериалах на транспортных средствах присутствует гос.номер и идентификационный номер. Для исследования эксперту были представлены фотоматериалы двух транспортных средств с проведением масштабной фотосъемки, которые дают более объективную информацию, чем составление графической схемы с использованием аналогов ТС. Составление графической схемы аналогов ТС при наличии масштабной фотосъёмки исследуемых ТС является нецелесообразным. Крыло переднее левое имеет повреждения в виде множественных деформаций ребер жесткости и заломов металла, что приводит к технической невозможности восстановить геометрические формы детали и требует его замены. На фотоматериалах имеются фотографии с повреждениями бачка омывателя в виде деформации, о чем свидетельствует побеление пластика (т. 2 л.д. 85-86).

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оценщик» от 11.10.2022, т.к. экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж работы, включен в государственный реестр экспертов-техников (№). Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с учетом собранных материалов дела и административного материала. Выводам экспертов оснований не доверять не имеется. На представленные замечания к экспертизе экспертом даны мотивированные, исчерпывающие ответы.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Рубичевой А.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 163 861 рубль.

В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 930.5 рублей (163861 /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и снизить размер штрафа до 30 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца на получение суммы страхового возмещения без учета износа в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на представителя в размере 25 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от 05.08.2021, квитанции от 21.11.2021, от 05.08.2021).

Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы: консультация, подготовка и подача претензий, оформление обращения фин.уполномоченному, подготовка и подача иска, уточненного иска, участие представителя в трех судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию дела и его сложность (2 тома), ходатайство ответчика о снижении размера расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, размер которых находит разумным и справедливым в пределах 20 000 рублей.

ООО «Оценщик» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

    Рубичева А.П. оплатила за экспертизу 42 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в пользу истца Рубичевой А.П.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 4777.22 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рубичевой Александры Павловны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Рубичевой Александры Павловны (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

страховое возмещение в размере 163 861 рубль,

штраф в размере 30 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей

расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей,

расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4777.22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.12.2022